Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 декабря 2023 года Дело № А41-91243/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН. 290103644088)

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: ФИО4 (СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав исполнитель, СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 22.10.2023 №50040/23/539685 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 10.10.2023г.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2020 года по делу №А32-30042/2017-68/506-Б с ФИО5 в пользу ООО фирма «Лига» взысканы убытки в размере 236 430 200,83 руб., с ФИО6 в пользу ООО фирма «Лига» 2 взысканы убытки в размере 436 482 974,96 руб., с ФИО4 в пользу ООО фирма «Лига» взысканы убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года по делу №А32-30042/2017-68/506-Б произведена замена взыскателя – ООО Фирма «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1 в сумме 10 867 368 рублей 78 копеек по требованиям о взыскании убытков с ФИО4.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан дубликат Исполнительного листа от 30.09.2022 серии ФС № 034023151.

Вышеуказанный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Солнечногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 30.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №233239/22/50040-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 30.09.2022 серии ФС № 034023151, должник – ФИО4

Решением Солнечногорского городского суда от 17 июля 2023 года по делу №2а-3942/2023 на СПИ ФИО7 возложена обязанность в течении тридцати дней после вступления решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя документ с информацией об остатке не взысканной суммы задолженности по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.

10.10.2023г. заявитель обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности.

22.10.2023г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по жалобе заявителя от 10.10.2023г.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с Жалобой на действия (бездействие) СПИ ФИО2

Однако, в установленном порядке жалоба в порядке подчиненности главным судебным приставом Московской области не была рассмотрена, так как по результатам ее рассмотрения вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по жалобе заявителя от 10.10.2023г., принятое судебным приставом-исполнителем, т.е. жалоба в ГУ ФССП России по Московской области не направлялась.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов гражданина, поскольку Постановлением от 22.10.2023г. жалоба признана обоснованной и удовлетворена.

При этом, по настоящему делу ФИО1 не оспаривает бездействие начальника Солнечногорского РОСП и (или) СПИ ФИО2 по направлению жалобы в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Московской области, которое действительно нарушает права взыскателя на своевременное рассмотрение жалобы компетентным лицом, а оспаривает постановление от 22.10.2023г., которое руководителем ГУ ФССП России по Московской области не принималось, соответственно, на главного судебного пристава Московской области не могут быть возложены какие-либо обязанности в порядке восстановления нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук