ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 октября 2023 года Дело № А40-183004/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. №ПРИВ НЮ-12/Д от 05.09.2022г.;
от ответчика: ФИО2, дов. №39-ЛТС от 01.01.2022г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-сервис»
на постановление суда от 02 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного,
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-сервис»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось с иском о взыскании с ООО "Локотех-сервис" убытков в размере 83.155 руб. 16 коп., а также упущенной выгоды в сумме 2.574.583 руб. 13 коп. по договору № 285 оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 83.155 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.326 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 59-62).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года указанное решение было отменено в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 2.574.583 руб. 13 коп. и в указанной части был принят новый судебный акт, которым требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы упущенная выгода в размере 2.574.583 руб. 13 коп., а также 35.963 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (л.д. 116-120).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Локотех-сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно которому ОАО «РЖД» (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель) принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. Согласно п. 1.5. договора, результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286 и настоящим договором.
В связи с неисполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» надлежащим образом принятых на себя обязательств, ОАО «РЖД» понесло убытки. Так, 28.05.2022г. на перегоне Лог - Липки при следовании пассажирского поезда № 1 с локомотивом ТЭП70 № 287 была допущена вынужденная остановка по причине возгорания дизель - генераторной установки, в результате которой дальнейшее движение пассажирского поезда № 1 продолжено с помощью вспомогательного локомотива ТЭП70 № 324. В результате отказа технических средств задержаны пассажирские и грузовые поезда, произошел перерыв движения поездов по пути перегона Лог - Липки, а также поврежден тепловоз ТЭП70 № 287. Причиной возгорания дизель - генераторной установки тепловоза явилось нарушение целостности резинового рукава высокого давления с металлической неармированной оплеткой в месте обжима. Непосредственной причиной, вызвавшей возгорание дизель - генераторной установки тепловоза на перегоне Лог - Липки, явилось попадание масла из гидросистемы тепловоза на компенсатор глушителя с последующим распространением огня с левой стороны дизель - генераторной установки. Как указано в акте-рекламации № Прив/3/48 от 30.05.2022г. и техническом заключении от 31.05.2022г., работниками локомотивной бригады 11.05.2022г. при проведении анализа технического состояния локомотива было выявлено замечание: течь масла по рубке на манометр контура гидросистемы. Данное замечание повторялось неоднократно. Несмотря на замечания работников локомотивной бригады в работе локомотива, сотрудниками ООО «ЛокоТех-Сервис» при сервисном обслуживании не были устранены выявленные замечания, вследствие чего причиной, вызвавшей возгорание, явилось невыполнение работниками ООО «ЛокоТех-Сервис» требований пунктов 3.1.2 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭП70», утвержденного ОАО «РЖД» от 31.07.2007 года, и 3.3. Технической инструкции «Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.04.2014 г. № 814р, в части неустранения замечаний, выявляемых работниками локомотивных бригад при эксплуатации тепловоза с течью масла трубопровода гидросистемы.
Таким образом, системной причиной возгорания явилось невыполнение ООО «ЛокоТехСервис» требований пунктов 1.2, 8.2 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285, выразившееся в необеспечении в межремонтный период гарантийных обязательств при выполнении технического обслуживания по циклу ТО-2 тепловозу ТЭП70 № 287 12.05.2022г. При этом данный случай квалифицируется как событие в соответствии с пунктом 4 приказа Минтранса России № 344 от 18.12.2014 года: затопление, пожар, нарушение целостности конструкций сооружений инфраструктуры, вызвавшие полный перерыв движения поездов хотя бы по одному из железнодорожных путей на перегоне на один час и более. В п. 8.1 договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона, и лицо, за чей счет осуществляется устранение отказа. Кроме того, согласно п. 3.1.8 договора, заказчик по каждому случаю возникновения отказа локомотива своевременно составляет акт-рекламацию, в котором отражает причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами заказчика. Во исполнение условий заключенного договора сторонами было произведено расследование и по итогам составлен акт - рекламация № ПРИВ/3/48 от 30.05.2022г. на основании, которого виновной стороной за отказ локомотива является ООО «ЛокоТехСервис». Протокол совместного совещания, акт-рекламация № ПРИВ/3/48 от 30.05.2022 г. были подписаны обеими сторонами без разногласий.
Таким образом, подписи представителя ответчика свидетельствуют о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис». Акты-рекламации по фактам отказов технических средств на локомотивах были составлены и подписаны в присутствии представителей ООО "ЛокоТех-Сервис", а также представитель ответчика присутствовал при проведении совместных совещаний, протоколы которых также представлены истцом в материалы настоящего дела. Кроме этого, все подтверждающие факт нарушения документы направлены в адрес ответчика в качестве приложений к требованиям о возмещении сумм ущерба.
Так, в связи с отказом локомотива ОАО «РЖД» понесло убытки, в том числе: ущерб причинный отказом локомотива в пути следования в размере 83.155 руб. 16 коп., упущенную выгоду за период нахождения локомотива в ремонте в сумме 2.574.583 руб. 13 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Претензии истца, направленные ответчику, были оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из того, что требования в части взыскания убытков в размере 83.155 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки.
Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды, правомерно признал его обоснованным ввиду следующего.
Так, заявляя, что вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по договору от 30.04.2014 г. № 285 у ОАО «РЖД» возникли убытки в виде потери доходов от услуг аренды локомотива серии ТЭП-70 № 287 по договору аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 1013 от 24.09.2010 г., заключенного с ОАО «ФПК», в размере 2.574.583,13 руб., истец указал на то, что согласно пункту 1.2 договора № 1013 от 24.09.2010г., арендодатель (ОАО «РЖД») предоставляет арендатору (ОАО «ФПК») в аренду находящиеся в собственности арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования. По договору аренды локомотивов арендодатель (ОАО «РЖД») предоставляет арендатору (ОАО «ФПК») в аренду находящиеся в собственности арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования. Перечень локомотивов, подлежащих передаче арендодателем в аренду арендатору, приведен в приложении № 1 к договору. В данном перечне был отражен спорный локомотив. Согласно пункту 2 договора аренды, арендодатель предоставляет локомотивы в аренду арендатору в технически исправном состоянии. В течение всего времени нахождения спорного локомотива в неплановом ремонте ОАО «РЖД» не имело возможности предоставлять его ОАО «ФПК» на основании договора аренды. При этом, именно по вине ответчика истец в момент нахождения локомотива в неплановом ремонте не имел возможности использовать принадлежащий ему локомотив в своей предпринимательской деятельности. Локомотив находился в неплановом ремонте с 29.05.2022г. по 01.11.2022г., и факт нахождения локомотива в неплановом ремонте подтверждается актом передачи локомотива ремонтному предприятию № 162-6103-220529033400 от 29.05.2022г., актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) №31-6170-22ПО 1165227 от 01.11.2022г. Поскольку истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу ст.50 ГК РФ. Расчет размера арендной платы, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо были предусмотрены договором аренды локомотивов. В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор аренды и дополнительные соглашения к нему, итоговый развернутый отчет об объемах и стоимости услуг аренды локомотива ОАО «РЖД», калькуляцию потерь доходов от услуг аренды на основании данных о прибыли истца за аналогичный период с подробной расшифровкой, которые доказывают, что спорный локомотив в обычных условиях гражданского оборота приносит прибыль истцу, поскольку иное ответчиком не доказано, как и не представлен контррасчёт с иным расчётом. При этом расчет упущенной выгоды был произведен на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства). Кроме того, возмещение упущенной выгоды предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком (пункт 12.1 договора), который подписан со стороны ответчика без возражений.
Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленная упущенная выгода была подтверждена документально, а поэтому требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 2.574.583 руб. 13 коп были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, истец доказал необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, а также правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства. В данном случае в материалы дела были предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли от сдачи локомотива, а также подтверждения осуществления соответствующих приготовлений. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-183004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.В. Немтинова