ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44586/2025
г. Москва Дело № А40-292069/24
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2025 по делу № А40-292069/24 по иску АО "ФГК" к ООО "Смарт Контейнер" о взыскании 36 149 100 руб.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 15.08.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 20.12.2024 г.)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Контейнер" штрафа в размере 74 833 720 руб. за несвоевременный возврат вагонов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 г. настоящее дело и дело № А40-252761/24, № А40-19218/25 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 6 600 000 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «ФГК» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды грузовых вагонов от 29.12.2023 № ФГК-1257-13, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) 606 вагонов, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату на условиях договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом передано ответчику в аренду 606 вагонов, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду.
Согласно п. 10.2 спорного договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором, а также в любой момент в течение срока действия договора, при условии письменного уведомления ответчика не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.
Письмом от 05.03.2024 г. № 931/ФГК истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с приложением реквизитов станций возврата и инструкции, согласно которому датой возврата вагонов из аренды является 08.04.2024 г.
Пунктом 3.9 спорного договора предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить вагоны на станциях возврата в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 30 календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов либо с даты досрочного прекращения договора.
Возврат вагонов, соответствующих требованиям договора, осуществляется ответчиком по прибытии вагонов на станцию возврата. Датой передачи вагона из аренды является дата акта приема-передачи, соответствующая дате раскредитования перевозочных документов на вагон, которая определяется сторонами в соответствии с календарным штемпелем станции возврата в графе «выдача груза», отраженным в электронном комплекте перевозочных документов в АС ЭТРАН.
В нарушение п. 3.9 спорного договора ответчиком осуществлен возврат вагонов с нарушением сроков, установленных данным пунктом.
В соответствии с п. 8.7 спорного договора при невозврате ответчиком вагонов в течение срока, установленного п. 3.9 договора истец вправе начислить штраф в размере ставки арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов, начиная с 10 календарного дня с даты окончания срока аренды вагонов либо с даты расторжения договора при его досрочном расторжении.
За несвоевременный возврат вагонов истец начислил ответчику штраф за период с 18.04.2025 г. по 30.09.2024 г., расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усмотрел правовые основания для ее снижения до 6 600 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, нестоимостного характера заявленной истцом неустойки, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным, а довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.
Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.
Вопреки доводам жалобы, ответчик в суде первой инстанции просил снизить штраф в размере, не превышающем 7 483 327 руб., а не до указанного размера.
Соответственно, суд первой инстанции установил соразмерную неустойку в пределах указанной ответчиком суммы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-292069/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: А.М. Елоев
Е.А. Мезрина