ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-107855/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2507/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-107855/2024 (судья Радынов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) к ООО «Эко-Сервис» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Эко-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 83 000 руб. задолженности, 12 403 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 18.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2024 на вышеуказанную сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решением арбитражного суда от 28.12.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме; ответчику отказано в прекращении производства по делу и в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025 по ходатайству ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В жалобе ответчик отмечает, что в результате грузоперевозки был выявлен поврежденный товар (акт № ОР00-002934, подписан водителем ФИО1 без каких-либо замечаний); ответчик (заказчик) в полном объеме возместил причиненный ущерб собственнику груза (общество с ограниченной ответственностью «ТФС Групп»); истец, признав повреждение груза во время его транспортировки, отказался возместить причиненный ущерб; ответчик 11.12.2023 уведомил истца о зачете взаимных требований, по результатам которого остаток суммы, подлежащий оплате в адрес истца, составил 49 409 руб. 30 коп. (перечислены истцу 15.05.2025) – арбитражным судом был оставлен без внимания вышеуказанный зачет.
Ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок (не представлена почтовая квитанция о направлении претензии и опись вложения в почтовое отправление).
Также ответчик ссылается на определение от 13.09.2024 по делу № А56-52169/2024 об оставлении иска без рассмотрения, предметом которого являлся спорный договор заявка от 17.10.2023 № 695.
Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 21.03.2025) истец просит в ее удовлетворении отказать; отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства получили оценку в деле № А56-107844/2024 (решение от 28.01.2025).
В возражениях на отзыв (поступили в электронном виде 04.05.2025) ответчик полагает необоснованным и немотивированным довод истца относительно незаверенной копии акта; полное соответствие требований к совершенному им зачету действующему законодательству.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между сторонами 17.10.2023 заключен договор-заявка на перевозку груза № 695, в рамках которого истец (исполнитель) осуществил перевозку груза из груза село Кирилловка, город Новороссийск Краснодарского края в Домодедово, микрорайон Белые Столбы Московской области по транспортным накладным: от 18.10.2023 № ТГКА-П00446, П00449 и 18.10.2023 № 2388, а ответчик (заказчик) обязался оплатить за перевозку 83 000 руб., включая НДС 20% в течение 3-4 банковских дней с даты поступления полного комплекта документов.
Истец выполнив свои обязательства в полном объеме, в адрес ответчика направил бухгалтерские документы, полученные им 16.11.2023.
Ответчиком услуги истца по перевозке груза не оплачены, задолженность составила 83 000 руб.
На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 12 403 руб. 83 коп. за период с 23.11.2023 по 18.10.2024.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, не установив оснований для прекращения производства по делу и для перехода к его рассмотрению по общим правилам.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о проведенном зачете встречного требования.
Из материалов дела следует, что уведомление о зачете от 11.12.2023 не было направлено по юридическому адресу истца, следовательно зачет не может быть признан судом состоявшимся.
Доводы ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований также получили надлежащую правовую оценку не только в этом деле, но и в рамках упомянутого им решения от 28.01.2025 по делу № А56-107844/2024.
Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка к иску в электронном виде приложена претензия от 04.12.2023 № 154 с требованием оплаты задолженности по договору-заявке от 17.10.2023 № 695 с доказательством ее вручения адресату (ответчику) 14.12.2023 (ШПИ 80084591786150).
Оснований для прекращения производства по делу у арбитражного суда не имелось, поскольку именно несоблюдение претензионного порядка в рамках дела № А56-52169/2024 явилось следствием оставления иска без рассмотрения, что не лишает истца права вновь на подачу аналогичного заявления, что им и было сделано.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-107855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.