2301/2023-233522(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6442/2023 29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 19-25 сентября 2023 года дело по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГАРАНТ»,

о признании незаконными постановлений от 27.03.2023 № 25009/23/207844, № 25009/23/207842, № 25009/23/207841, № 25009/23/207831, № 25009/23/207845, № 25009/23/207839, № 25009/23/207840 об отказе в возбуждении исполнительных производств, и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании до и после перерыва:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК- 7115/2367), ОСП, ГУФССП, третьего лица не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУФССП, ОСП, Отдел) о признании незаконными постановлений от 27.03.2023 № 25009/23/207844, № 25009/23/207842, № 25009/23/207841, № 25009/23/207831, № 25009/23/207845, № 25009/23/207839, № 25009/23/207840 об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 04.05.2023 Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6442/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

ответчика должник по исполнительным производствам привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «ГАРАНТ» (ИНН 2507009580, ОГРН 1142507000052) (далее – должник, третье лицо, ООО УК «Гарант»).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ОСП, ГУФССП и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из текста заявления, судебным приставом исполнителем 27.03.2023 неправомерно вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку не представлена информация об изменении имущественного положения должника, несмотря на то, что ПАО «ДЭК» была представлена информация о заключенном агентском договоре между ООО «РКЦ ЖКХ» (ИНН <***>) и ООО УК «Гарант» на оказание услуг по сбору денежных средств последнего, за содержание и ремонт МКД.

ОСП, ГУФССП представило отзыв на заявление, по тексту которого с заявленными требованиями несогласно, указало, что указанные постановления вынесены законно и обоснованно, так как взыскателю ПАО «ДЭК» было известно, что по направленному в ООО «РКЦ ЖКХ» постановлению от 21.11.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, денежные средства поступают в счет погашения третей очереди взыскания – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны; учитывая динамику поступления средств от ООО «РКЦ ЖКХ», для полного погашения требований третьей очереди потребуется около 30 месяцев, в связи с чем требования четвертой очереди, к которым относятся и требования заявителя, не могут быть исполнены.

Третье лицо пояснений по существу спора в дело не представило.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края в период с 22.10.2020 по 22.06.2022 вынесено 7 решений о взыскании с ООО УК «Гарант» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за потребленную электрическую энергию:

- решением от 22.10.2020 по делу № А51-14060/2020 взыскано 159 311,30 руб. основного долга, 4 598,00 руб. госпошлины; по делу выдан исполнительный лист от 11.12.2020 ФС № 020295148, 22.01.2021 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2783/21/25009-ИП;

- решением от 23.12.2020 по делу № А51-17494/2020 было взыскано 96 871,71 руб. основного долга, 2 301,00 руб. госпошлины; по делу выдан исполнительный лист от 22.01.2021 ФС № 020296969; 15.03.2021 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 15344/21/25009-ИП;

- решением от 01.12.2021 по делу № А51-17103/2021 было взыскано 126 116,70 руб. основного долга, 2 171,86 руб. пени, 2 548,00 руб. госпошлины, а также пени, рассчитанные с 26.10.2021 по день фактической оплаты основного долга; по делу выдан исполнительный лист от 29.12.2021 ФС № 023516340; 21.02.2022 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 11120/22/25009-ИП;

- решением от 06.12.2021 по делу № А51-9034/2021 было взыскано 182 217,72 руб. основного долга, 5 104,62 руб. пени, 3 568,00 руб. госпошлины, а также пени, рассчитанные с 30.07.2021 по день фактической оплаты основного долга; по делу выдан исполнительный лист от 12.01.2022 ФС № 023516204; 21.02.2022 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 11118/22/25009-ИП;

- решением от 03.02.2022 по делу № А51-20717/2021 было взыскано 52 374,30 руб. основного долга, 534,22 руб. пени, 2 114,00 руб. госпошлины, а также пени,

рассчитанные с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга; по делу выдан исполнительный лист от 19.04.2022 ФС № 023519476; 23.05.2022 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 40076/22/25009-ИП;

- решением от 24.05.2022 по делу № А51-3624/2022 было взыскано 186 578,70 руб. основного долга, 4 853,79 руб. пени, 4 611,00 руб. госпошлины; по делу выдан исполнительный лист от 17.06.2022 ФС № 023522207; 18.07.2022 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 56757/22/25009-ИП;

- решением от 22.06.2022 по делу № А51-7153/2022 было взыскано 98 475,30 руб. основного долга, 182,15 руб. пени, 2 326,00 руб. госпошлины; по делу выдан исполнительный лист от 07.09.2022 ФС № 023524469; 03.10.2022 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 64843/22/25009-ИП.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 23784/20/25009-СД.

15.11.2022 по возбужденным исполнительным производствам №№ 2783/21/25009- ИП, № 15344/21/25009-ИП, № 11120/22/25009-ИП, № 11118/22/25009-ИП, № 40076/22/25009-ИП, № 56757/22/25009-ИП, № 64843/22/25009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При этом в остальной части сводного исполнительного производства № 23784/20/25009-СД судебный пристав-исполнитель продолжал осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, требования которого относятся к третьей очереди.

06.03.2023 (вх. ОСП от 23.03.2023) ПАО «ДЭК» обратилось в Отдел с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по всем семи вышеуказанным исполнительным листам, поскольку взыскателю стало известно о заключенном агентском договоре между ООО «РКЦ ЖКХ» (ИНН <***>) и ООО «УК «Гарант» и на оказание услуг по сбору денежных средств последнего, поступающих за содержание и ремонт МКД.

В своих заявлениях от 06.03.2023 ПАО «ДЭК» ссылается на изменение имущественного положения должника ООО УК «Гарант» и просит в соответствии с статьями 6, 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно при возбуждении исполнительного производства направить требование в адрес директора ООО «РКЦ ЖКХ» и ООО УК «Гарант» о предоставлении копии договора на оказание услуг по сбору платежей с целью последующего обращения взыскания на них.

27.03.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительных производств по предъявленным исполнительным документам по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлениях об отказе в возбуждении исполнительных производств указано, что 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем в ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» направлено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, денежные средства, которые будут поступать на депозитный счет

ОСП по Лесозаводскому городскому округу и распределяться по исполнительному производству в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны до погашении суммы задолженности в 2 952 787,23 руб.

Взыскатель, полагая, что постановления от 27.03.2023 № 25009/23/207844, № 25009/23/207842, № 25009/23/207841, № 25009/23/207831, № 25009/23/207845, № 25009/23/207839, № 25009/23/207840 об отказе в возбуждении исполнительных производств являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства

№№ 2783/21/25009-ИП, № 15344/21/25009-ИП, № 11120/22/25009-ИП, № 11118/22/25009-ИП, № 40076/22/25009-ИП, № 56757/22/25009-ИП, № 64843/22/25009- ИП, присоединенные к сводному исполнительному производству № 23784/20/25009-СД по должнику.

Со ссылкой на то, что у должника ООО УК «Гарант» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 15.11.2022 по возбужденным исполнительным производствам №№ 2783/21/25009-ИП, № 15344/21/25009-ИП, № 11120/22/25009-ИП, № 11118/22/25009-ИП, № 40076/22/25009-ИП, № 56757/22/25009-ИП, № 64843/22/25009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно пояснениям Отдела, при проверке материалов исполнительного производства № 23784/20/25009 от 08.05.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020282232, было установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, а именно не взысканы пени на сумму основного долга в общей сумме 1056017,05 руб.

21.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 23784/20/25009 от 08.05.2020 было отменено и в ООО «РКЦ ЖКХ» направлено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору для взыскании денежных средств в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны.

Согласно пояснениям заявителя, взыскателю ПАО «ДЭК» в результате своей текущей деятельности стало известно о заключенном между должником и ООО «РКЦ ЖКХ» договоре на оказание услуг по сбору денежных средств последнего, за содержание и ремонт МКД, и, поскольку ранее 15.11.2022 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ПАО «ДЭК» обоснованно обратилось 06.03.2023 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, указав на известные ему обстоятельства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не только не проверил данные обстоятельства, но и, зная о них, отказал взыскателю в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на то, что не истёк 6-месячный срок, предусмотренный частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, но фактически, как следует из отзыва Службы, имея ввиду, что исполнение требований четвертой очереди может начаться не ранее, чем через 30 месяцев, после полного погашения требований третьей очереди.

При этом в постановлениях от 27.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительных производств прямо указано на то, что 21.11.2022 в ООО «Расчетно кассовый центр ЖКХ» направлено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, денежные средства, которые будут поступать на депозитный счет ОСП по Лесозаводскому городскому округу, будут распределяться по исполнительному производству в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, до погашении суммы задолженности в 2 952 787,23 руб.

Судом отмечается, что установленный частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве шестимесячный срок заявление о возбуждении исполнительного производства не является обязательным для взыскателя при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, получение взыскателем сведений о том, что имущественное положение должника изменилось, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по пункту 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку взыскателю

могло стать известно об изменении имущественного положения должника только после 21.11.2022, то есть после вынесения 15.11.2022 постановлений об окончании исполнительных производств и возвращения ИД заявителю.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам последующей очерёдности исполнения до полного исполнения требований предыдущей очерёдности Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Учёт очерёдности исполнения требований к должнику судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в том числе сводного исполнительного производства, ведёт самостоятельно.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемые постановления от 27.03.2023 № 25009/23/207844, № 25009/23/207842, № 25009/23/207841, № 25009/23/207831, № 25009/23/207845, № 25009/23/207839, № 25009/23/207840 об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены с нарушением законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов ПАО «ДЭК», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и признания постановлений от 27.03.2023 № 25009/23/207844, № 25009/23/207842, № 25009/23/207841, № 25009/23/207831, № 25009/23/207845, № 25009/23/207839, № 25009/23/207840 незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно также содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными постановления Отдела судебных приставов по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 27.03.2023 № 25009/23/207844, № 25009/23/207842, № 25009/23/207841, № 25009/23/207831, № 25009/23/207845, № 25009/23/207839, № 25009/23/207840 об отказе в возбуждении исполнительных производств как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю повторно разрешить вопрос о возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя от 06.03.2023 №№ 71-71/403, 71-71/402, 71-71/401, 71-71/400, 71-71/397, 7171/399, 71-71/4398 по исполнительным документам Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-14060/2020, А51-17494/2020, А51-17103/2021, А51-9034/2021, А51-20717/2021, А51-3624/2022, А51-7153/2022 в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.