Решение по делу № А03-7387/2025 от 01.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7387/2025 01.10.2025

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 462000 руб. штрафа за нарушение нормативного срока нахождения вагонов, 20426 руб. 40 коп. убытков, 27771 руб. государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская бакалейная компания» (далее – ООО «Алтайская бакалейная компания», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 330, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, а также причинением убытков ввиде превышения оплаты железнодорожного тарифа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец с учётом дополнительно поступивших доказательств увеличил размер исковых требований, просил взыскать 462000 руб. штрафа, 20426 руб. 40 коп. убытков (т. 1 л.д. 137- ходатайство).

Суд принял увеличение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылался на недоказанность убытков, причиненных истцу. Ответчик просил снизить штраф в два раза, с учетом того, что ответчик является недавно созданным предприятием, деятельность общества имеет социальное значение, так как закупает муку и крупы, в том числе для школ и садов (т. 2 л.д. 30 - отзыв).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, не возражал против снижения размера штрафа, но не более чем на 10 %.

Представитель ответчика по иску возражал, просил снизить размер штрафа в два раза.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Правовое регулирование отношений вытекающие из транспортно-экспедиционной деятельности осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить возникшие по вине клиента расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АТС» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская бакалейная компания» (клиент) заключен договор № 11-Т от 10.10.2024, согласно которому экспедитор обязуется по заявке-поручению клиента (далее - поручение) выполнить или организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя: оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские слуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также другие услуги, по направлениям и в объемах, указанных в поручениях клиента 9далел -услуги), во внутрироссийском и международном сообщении, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора в порядке, размере, и сроки, установленные договором. Поручения клиента является приложением к договору (т. 1 л.д. 17-33- договор).

В соответствии с пунктом 2.7 договора обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженном состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", если иной срок не оговорен в приложениях к договору);

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", если иной срок не оговорен в приложениях к договору).

Согласно пункту 2.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п. 2.7), клиент уплачивает экспедитору плату за пользование вагона в размере 3000 руб. НДС 0% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. при расчете нормативного простоя неполные сутки считаются за полные.

Между истцом и ответчиком согласованы заявки на организацию перевозок (т. 1 л.д. 34-39-заявки).

Услуги по предоставлению вагонов оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) (т. 1 л.д. 40-63-УПД).

По вагонам № 28809325 и № 57402216 в заявках согласован иное количество дней нормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой - по 5 дней на станции погрузки или выгрузки.

В отношении следующих вагонов, согласно условиям договора, допущен сверхнормативный простой:

- № 29231321: дата прибытия на станцию - 16.11.2024, дата убытия 25.12.2024, период сверхнормативного простоя 36 дней (т.1 л.д.126, 71 - железнодорожные накладные ЭЕ 710517, ЭЛ514084);

- № 52657962: дата прибытия на станцию - 07.11.2024, дата убытия 30.11.2024, период сверхнормативного простоя 19 дней (т.1 л.д. 128, 74- железнодорожные накладные ЭЖ721984, ЭЙ251255);

- № 57402232: дата прибытия на станцию - 11.11.2024, дата убытия 21.11.2024, период сверхнормативного простоя 7 дней (т.1 л.д. 124, 77- железнодорожные накладные ЭЖ487129, ЭИ489609);

- № 28046837: дата прибытия на станцию - 03.12.2024, дата убытия 12.12.2024, период сверхнормативного простоя 6 дней (т.1 л.д. 80 т.2 л.д. 3- железнодорожные накладные ЭЗ978278, ЭЙ844687);

- № 28011559: дата прибытия на станцию - 09.11.2024, дата убытия 30.11.2024, период сверхнормативного простоя 18 дней (т.1 л.д. 134, 84 - железнодорожные накладные ЭЖ500353, ЭЙ266793);

- № 28004430: дата прибытия на станцию - 03.11.2024, дата убытия 21.11.2024, период сверхнормативного простоя 15 дней (т.1 л.д. 132, 86 - железнодорожные накладные ЭЖ249953, ЭИ412938);

- № 28809325: дата прибытия на станцию - 13.11.2024, дата убытия 29.11.2024, период сверхнормативного простоя 11 дней (т.1 л.д. 120, 89- железнодорожные накладные ЭЗ356642, ЭИ792293);

- № 57402216: дата прибытия на станцию - 18.11.2024, дата убытия 04.12.2024, период сверхнормативного простоя 11 дней (т.1 л.д. 118, 92- железнодорожные накладные ЭЗ568965, ЭЙ269255);

- № 57401937: дата прибытия на станцию - 19.11.2024, дата убытия 23.12.2024, период сверхнормативного простоя 31 дней (т.1 л.д. 122, 95- железнодорожные накладные ЭЗ590182, ЭЛ376294).

Согласно пункту 2.8 договора истцом произведено начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 462000 руб. (т. 1 л.д. 139- расчет).

Истцом также произведен расчет убытков в размере 20426 руб. 40 коп.

Как полагал истец, убытки возникли вследствие переплаты железнодорожного тарифа за перевозку груза. По заявке от 20.10.2024 ответчику предоставлен вагон № 57402216. Период предоставления вагона согласно заявке ноябрь 2024 года. в связи с тем, что ответчиком вагон отправлен только 04.12.2024 истец понес убытки ввиду большего тарифа за перевозку, поскольку тарифы ОАО "РЖД" в декабре 2024 года повысились, что подтверждается УПД № 0000670/12002777 от 10.12.2024, № 0000670/12004455 от 15.12.2024 (т. 1 л.д. 60-64- УПД).

Согласно железнодорожного тарифа за перевозку груза, установленного ОАО "РЖД", за ноябрь 2024 года - 148008 руб. по маршруту ст.Алтайская - ст.Ростов-Товарный (УПД №0000670/12002777 от 10.12.2024).

Согласно железнодорожного тарифа за перевозку груза, установленного ОАО "РЖД", за декабрь 2024 года - 168434 руб. 40 коп. по маршруту ст.Алтайская - ст.Ростов-Товарный (УПД № 0000670/12004455 от 15.12.2024).

Таким образом, истец полагал, что размер убытков составил 20426 руб. 40 коп. (168434,40-148008=20426,40) (т. 1 л.д. 16 -расчет).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2025 с требованием опалить штраф и убытки (т. 1 л.д. 64-65 - претензия).

Поскольку претензия с требованием об оплате штрафа и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта наличия права законного владения спорными вагонами истцом представлены договоры аренды вагонов, акты приема- передачи вагонов, УПД, платежные поручения (т. 2 л.д. 9-25-договоры, УПД, платежные поручения).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ноябре-декабре 2024 года на станциях погрузки и на станциях выгрузки допущен сверхнормативный простой 9 вагонов в количестве 154 суток.

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными.

Железнодорожные накладные со штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), имеют преимущественное значение перед иными видами доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки, истцом приложены к материалам дела суда, а также истребованы судом по ходатайству истца.

Таким образом, дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станциях погрузки/выгрузки) подтверждена истцом документально.

Ответчиком, документы, опровергающие доводы истца, не представлены.

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.

Истцом представлен расчет нормативного времени за простой вагонов, в основу которого легли сведения, отраженные в железнодорожных транспортных накладных, а также условия заключенного между сторонами договора в части допустимого времени нахождения вагонов на железнодорожной станции и применяемой ставкой платы за использование вагонов сверх нормативного срока, стоимость использования вагонов в пределах которого включена в стоимость поставляемой продукции.

Представленный истцом расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами проверен судом и признан верным.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в два раза.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражает против уменьшения суммы штрафа на 10 %.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Между тем, в судебном заседании истец не возражал против уменьшения размера штрафа на 10 %, в связи с чем, суд уменьшает размер штрафа с учетом мнения истца.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании штрафа также подлежат частичному удовлетворению в размере 415800 руб. (462000*10%).

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков в размере 20426 руб. 40 коп. суд приходит к следующему.

По заявке от 20.10.2024 ответчику предоставлен вагон № 57402216. Период предоставления вагона согласно заявке ноябрь 2024 года. В связи с тем, что ответчиком вагон отправлен только 04.12.2024 истец понес убытки ввиде большей оплаты тарифа за перевозку, поскольку тарифы ОАО "РЖД" в декабре 2024 года повысились.

Таким образом, размер убытков составил 20426 руб. 40 коп. (168434,40-148008=20426,40) (т. 1 л.д. 16 -расчет).

Поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела, требования о взыскании 20426 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составила 29121 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27771 руб. (т. 1 л.д. 12 - платежное поручение).

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 27771 руб., с ответчика подлежит взысканию 1350 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская бакалейная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ОГРН <***>) 415800 руб. штрафа за нарушение нормативного срока нахождения вагонов, 20426 руб. 40 коп. в возмещение убытков, 27771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская бакалейная компания» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.А. Кулик