ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-105080/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4340/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-105080/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Перфектупак»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Перфектупак» (далее - ответчик) о взыскании 2 586 175,76 руб. задолженности по договорам лизинга №ЛД-56-1325/24 от 21.02.2024, №ЛД-56-1667/24 от 04.03.2024, №ЛД-56-1676/24 от 04.03.2024, №ЛД-56-1329/24 от 21.02.2024, №ЛД-56-1668/24 от 04.03.2024, а также 861 025,67 руб. пени по состоянию на 12.12.2024, а далее – пени, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 586 175,76 руб. задолженности, 287 008,55 руб. неустойки, а далее - неустойка, начиная с 13.12.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованно снижении судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ЛД-56-1325/24 от 21.02.2024, №ЛД-56-1667/24 от 04.03.2024, №ЛД-56-1676/24 от 04.03.2024, №ЛД-56-1329/24 от 21.02.2024, №ЛД-56-1668/24 от 04.03.2024.
В соответствии с п. 2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия).
В соответствии с п. 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи № КП-56-1325/24 от 21.02.2024; № КП-56-1667/24 от 04.03.2024, № КП-56-1676/24 от 04.03.2024, № КП-56-1329/24 от 21.02.2024, № КП-56-1668/24 от 04.03.2024.
Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи имущества.
Таким образом, истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.
Однако, согласно иску, в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.
Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.
Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).
Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.
Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.
На основании 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Как указывает истец, в нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в общем размере, согласно уточненному расчету истца, 2 586 175 руб. 76 коп., а именно:
- по договору лизинга № ЛД-56-1667/24 от 04.03.2024 г. - 518 105,36 руб.;
- по договору лизинга № ЛД-56-1325/24 от 21.02.2024 г. - 516 477,48 руб.;
- по договору лизинга № ЛД-56-1668/24 от 04.03.2024 г. - 518 105,36 руб.;
- по договору лизинга № ЛД-56-1329/24 от 21.02.2024 г. - 515 382,20 руб.;
- по договору лизинга № ЛД-56-1676/24 от 04.03.2024 г. - 518 105,36 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2024 №3-Их21635 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки.
Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Пунктами 1 - 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
Повторно проверив расчет задолженности, представленный истцом, апелляционный суд полагает его верным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договоров, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по спорным договорам в полном объеме.
Кроме того, согласно иску, истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, размер которой согласно уточненному расчету последнего, составил по всем спорным договорам 861 025,68 руб. по состоянию на 12.12.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.
Исследовав представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ставка размера ответственности, предусмотренной договорами за неисполнение денежного обязательства (0,3%) является чрезмерной, в связи с чем имеются основания для уменьшения пени до суммы 287 008,55 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с их последующим начислением из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличий оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по праву, принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт наличия задолженности по лизинговым платежам, а также разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером такой неустойки, поскольку, как верно указал апеллянт, основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствовали в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Таким образом, начисленная истцом неустойка могла быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления от ответчика, которое в материалах дела отсутствует.
Уменьшение неустойки по инициативе суда в споре между двумя юридическими лицами является нарушением принципа равноправия сторон и их состязательности в судебном процессе. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в котором указано: «В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, не должно допускаться уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящих судов, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
В нарушение приведенных правовых норм в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также отсутствуют доказательства их несоразмерности или необоснованности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-105080/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфектупак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-56-1667/24 от 04.03.2024 г. в размере 518 105,36 руб.; по Договору лизинга № ЛД-56-1325/24 от 21.02.2024 г. в размере 516 477,48 руб.; по Договору лизинга № ЛД-56-1668/24 от 04.03.2024 г. в размере 518 105,36 руб.; по Договору лизинга № ЛД-56-1329/24 от 21.02.2024 г. в размере 515 382,20 руб.; по Договору лизинга № ЛД-56-1676/24 от 04.03.2024 г. в размере 518 105,36 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2024 г. по Договору лизинга № ЛД-56-1667/24 от 04.03.2024 г. в размере 172 140,51 руб.; по Договору лизинга № ЛД-56-1325/24 от 21.02.2024 г. в размере 172 374,36 руб.; по Договору лизинга № ЛД-56-1668/24 от 04.03.2024 г. в размере 172 140,51 руб.; по Договору лизинга № ЛД-56-1329/24 от 21.02.2024 г. в размере 172 229,78 руб.; по Договору лизинга № ЛД-56-1676/24 от 04.03.2024 г. в размере 172 140,51 руб., неустойку по Договорам лизинга № ЛД-56-1325/24 от 21.02.2024 г., ЛД-56-1667/24 от 04.03.2024 г., ЛД-56-1676/24 от 04.03.2024 г., ЛД-56-1329/24 от 21.02.2024 г., ЛД-56-1668/24 от 04.03.2024 г. за период с 13.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 131 442,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфектупак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева