Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

15 декабря 2023 года Дело № А12-27075/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киностудия XXI ВЕК» ФИО2 к Новоаннинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО4 (ИНН <***>, адрес - <...>),

от ГУФССП по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 09.01.2023, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 30.10.2023 из

Новоаннинского районного суда Волгоградской области поступили материалы дела, в котором конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Киностудия XXI ВЕК» (далее – общество, заявитель) ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 29.06.2023 об окончании исполнительного производства № 7499/23/34021-ИП от 07.03.2023 № 34021/23/49944 в отношении ФИО4.

Кроме того, просит обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 исполнить исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 № ФС 042976515.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новоаннинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Новоаннинское РОСП), судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РОСП Лестюхина Надежда Алексеевна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП по Волгоградской области), в качестве заинтересованного лица - Волкова Валентина Николаевна.

От службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГУФССП по Волгоградской области возражала против доводов заявления, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителя ГУФССП по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель в заявлении, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-17313/2021 ООО «Киностудия XXI ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим, в ходе проведения анализа сделок должника в период подозрительности выявлена сделка по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства KIA SPORTAGE.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-17313/2021 суд решил заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной сделку - договор № 04/19-3 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019, заключенный между ООО «Киностудия XXI ВЕК» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу транспортное средство - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 года выпуска, регистрационные знаки <***>, VIN <***>, модель и номер двигателя G4NA FH835943, кузов № XW EPC81ADF0018939, цвет - черный перламутр, ПТС 39 ОА 503574, выдан 08.12.2015 ООО «Эллада Интертрейд» <...>.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 № ФС 042976515 в РОСП Новоаннинского района Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 7499/23/34021-ИП от 07.03.2023 в отношении должника ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 конкурсного управляющего не извещала.

8.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше определение от 07.12.2022 и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 Определение вступило в законную силу со дня вынесения определения от 07.12.2022.

11.08.2023 почтовым отправлением 40395880475177 в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2023, номер 34021/23/49944, согласно которому исполнительное производство № 7499/23/34021-ИП от 07.03.2023 окончено, ввиду невозможности исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что данное постановление вынесено необоснованно и должно быть признано недействительным. Существо исполнительного действия по указанному исполнительному листу составляет истребование у должника ФИО4 автомобиля KIA SPORTAGE с указанными идентифицирующими признаками и передача его в натуре конкурсному управляющему, как лицу, которое осуществляет без доверенности управление ООО «Киностудия XXI век». Спорный автомобиль находится в распоряжении ФИО4, сведений о его отчуждении не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указывает заявитель, 11.08.2023 в адрес конкурсного управляющего по почте поступило постановление об окончании исполнительного производства № 7499/23/34021-ИП от 07.03.2023. Дата получения постановления также подтверждается скриншотом из базы АИС «ФССП» (т. 1, л.д. 62).

Заявитель обратился в суд общей юрисдикции, направив заявление посредством почтовой связи 22.08.2023 (т. 1, л.д. 40), в связи с чем заявителем соблюден пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в

исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В статье 47 Закона № 229-ФЗ перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из постановления от 29.06.2023 следует, что исполнительное производство № 7499/23/34021-ИП от 07.03.2023 окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 042976515 от 26.01.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17313/21-174-45, вступившему в законную силу 22.12.2022, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу транспортное средство - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 года выпуска, регистрационные знаки <***>, VIN <***>, модель и номер двигателя G4NA FH835943, кузов № XW EPC81ADF0018939, цвет - черный перламутр, ПТС 39 ОА 503574, выдан 08.12.2015 ООО «Эллада Интертрейд» <...>., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ООО «Киностудия XXI век».

Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 7499/23/34021-ИП от 07.03.2023. В рамках данного исполнительного производства

судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответам, полученным от ГИБДД России по Волгоградской области, за должником зарегистрировано транспортное средство: легковые автомобили универсал: КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS); 2015 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) XWEPC81ADI 0018939; № двиг: FH835943; объём двигателя, см.куб. 1999.000: мощность двигателя, кВт 110.300; мощность двигателя, л.с. 150.000; первичный ПТС (уникальный помер регистрации) 390А503574; наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9912396529; дата выдачи регистрационного документа 26.05.2019; дата актуальности сведений: 08.06.2023.

В связи с этим, 05.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Неоднократно через ЕПГУ (05.05.2023, 05.06.2023) направлялось извещение о вызове на прием должника, которое получено и прочитано последним, но на вызов так и не явился.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлялось требование через ЕПГУ, что, в свою очередь, прочитано ФИО7

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает длительное время.

В связи с чем, 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании отправлены в адрес взыскателя.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, по и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.06.2023 имелись достоверные доказательства отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие

меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.09.2023 в адрес Новоаннинского POCП ГУФССП России по Волгоградской области поступило заявление от взыскателя вместе с исполнительными документами, в котором он просил возбудить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев исполнительный лист серии ФС № 042976515 от 26.01.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17313/21-174-45, вступившему в законную силу 22.12.2022, постановлением от 29.09.2023 возбудила исполнительное производство № 43467/23/34021-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

В заявлении от взыскателя указанно, что должник проживает по адресу: <...>. На момент выхода по указанному адресу 18.10.2023 установлено, что должник по адресу отсутствовал, взято объяснении от соседа, в котором он указал, что гражданка ФИО4 по данному адресу появляется редко, в основном находится в городе Москве, точный адрес неизвестен. На сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнении.

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко