АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4668/25
Екатеринбург
09 декабря 2025 г.
Дело № А50-5037/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлан" (далее - общество "ЭкоПлан") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу № А50-5037/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по ПК) - ФИО1 (доверенность от 17.01.2025);
Прокуратуры Пермского края – ФИО2 (доверенность от 26.02.2025).
Директор общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлан" -
ФИО3, которому одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в назначенное время техническую возможность участия в судебном онлайн-заседании, не обеспечил.
Общество "ЭкоПлан" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по ПК с требованиями о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 71/2.9-2023-2 от 25.10.2023, и решения по жалобе на акт выездной проверки и предписание контрольного (надзорного) органа
от 28.11.2023 по делу № 71-2.9-2023.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭкоПлан" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнимость предписания. Полагает, что выводы Управления Росреестра по ПК, поддержанные судами об использовании обществом "ЭкоПлан" земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов сделаны без достоверного установления границ и площади такого использования, в отсутствие запроса документов у общества "ЭкоПлан" или иных лиц, в том числе при отсутствии доказательств использования земельного участка именно общества "ЭкоПлан". Указывает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности выданного обществу "ЭкоПлан" предписания. Ссылается на необоснованный отказ судом в назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие в решении суда мотивов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства. Приводит судебную практику в подтверждение своих доводов.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по ПК и Прокуратуры Пермского края просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2023 заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", абз. 5 пп. б п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" в связи с требованием заместителя прокурора о проведении выездной проверки от 22.09.2023 № 7-76-2023/7527-23-20570001 принято решение о проведении выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:06:0105014:3 по адресу: <...> контролируемое лицо общество "ЭкоПлан" (ИНН <***>).
Предметом выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований пункт 2 статьи 7; пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 26, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выездная проверка проведена 25.10.2023, в ходе которой установлено, что при въезде на территорию Полигона установлен шлагбаум, имеется частичное ограждение из листов металлопрофиля, доступ на земельный участок с южной стороны ограничен. Территория используется под свалку твердых промышленных и бытовых отходов. Признаки выжигания растительности на земельном участке отсутствуют. Признаков наличия борщевика Сосновского не установлено. Произведено инструментальное обследование фактически используемого земельного участка при помощи спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR рег. № 52741-13 (свидетельство о поверке № С-СЕ/04-08-2023/268817463 от 04.08.2023, действительно до 03.08.2024), в результате которого установлено, что часть территории используется за границами земельного участка с кадастровым номером 59:06:0105014:3, в результате чего занят дополнительный земельный участок (путем размещения отходов) ориентировочной площадью 5 019,02 кв. м за границами земельного участка, сведения о прохождении которого содержатся в ЕГРН. Также при проведении обмера установлено, что ограждение из листов металлопрофиля не соответствуют границе, установленной при проведении кадастровых работ. Общая длина ограждения составила 55 м. Площадь земельного участка под ограждением составила 0,022 кв. м. Выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании обществом "ЭкоПлан" дополнительного к основному земельному участку, расположенному по адресу: <...> кадастровый номер 59:06:0105014:3, земельного участка площадью 5 019,04 кв. м. Ответственность за правонарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Также выявлены индикаторы риска: несоответствие площади используемого юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином земельного участка площади земельного участка, сведения которой содержатся в ЕГРН; отклонение местоположения характерной точки границы земельного участка относительно местоположения границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН на величину, превышающую значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков; отсутствие в ЕГРН сведений о правах на используемый юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином земельный участок. По результатам выездной проверки составлен соответствующий акт
от 25.10.2023 № 71-2.9-2023.
25.10.2023 обществу "Экоплан" выдано предписание № 71/2.9-2023-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований: использование дополнительного к основному земельному участку, расположенному по адресу: <...> кадастровый номер 59:06:0105014:3, земельного участка площадью
5 019,04 кв. м в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, со сроком устранения до 26.04.2024.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора акт выездной проверки и предписание Управления Росреестра по ПК
от 25.10.2023 обжалованы обществом в вышестоящий орган.
По итогам рассмотрения жалобы заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителем руководителя Управления Росреестра по ПК вынесено решение от 28.11.2023 № 71-2.9-2023, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, акт и предписание оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенным предписанием, решением по жалобе, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании их недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на устранение нарушений обязательных требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.
На основании части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор)) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).
Частью 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ определено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.
Согласно части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Таким образом, оспариваемое предписание № 71/2.9-2023-2 об устранении нарушений по использованию дополнительного земельного участка выдано уполномоченным лицом - государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом
"О государственной регистрации недвижимости".
По правилам ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
При рассмотрении спора судами установлено и не оспорено сторонами, что 08.11.2010 между администрацией Кизеловского муниципального района и обществом "ЭкоПлан" заключен договор № 47-10/юл аренды земельного участка с кадастровым номером 9:06:0105014:3 площадью 41 600 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, для размещения полигона ТБО.
Судами установлено, что общество имеет лицензию от 24.08.2016
№ Л020-00113-59/00019872 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Общество "ЭкоПлан" на государственный учет в Федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен объект - Полигон отходов г. Кизел, код объекта - 57-0159-001530- П, категория объекта - II-я, категория риска - средняя (4).
Заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами производства потребления на объекте размещения отходов - полигон отходов г. Кизел, расположенном адресу: <...>.
Названный полигон включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее также - ГРОРО) 25.09.2014 за
№ 59-00075-3-00592-250914.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "ЭкоПлан" ведет деятельность по размещению отходов, под эксплуатируемый полигон обществом используется земельный участок с кадастровым номером 59:06:0105014:3 площадью 41 600 кв. м, который общество арендует у администрации по договору аренды земельного участка от 08.11.2010 № 47-10/юл (с учетом дополнительного соглашения
от 16.11.2010). Объект размещения отходов введен эксплуатацию в 1957 году. Полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) 25.09.2014 за № 59-00075-3-00592-250914. Согласно Территориальной схеме на Полигон как на основной объект размещения отходов предусмотрен вывоз потоков твердых коммунальных отходов Александровского муниципального округа (Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение) и Кизеловского городского округа.
Судами установлено, что выездная проверка 25.10.2023 проведена в соответствии с положениями ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ, по требованию заместителя прокурора Прокуратуры Пермского края, в ходе выездной проверки установлено, что при въезде на территорию Полигона установлен шлагбаум, имеется частичное ограждение из листов металлопрофиля, территория используется под свалку твердых промышленных и бытовых отходов, произведено инструментальное обследование с использованием аппаратуры, в результате которого установлено, что обществом используется часть территории за границами арендуемого земельного участка с кадастровым номером 59:06:0105014:3, ориентировочной площадью
5 019,02 кв. м, составлен протокол инструментального обследования, к которому приложены фотоматериалы, а также чертеж, а по итогам проверки составлен соответствующий акт.
При этом, судами учтено, что материалы, представленные Управлением Росреестром по ПК, содержат все необходимые данные, позволяющие идентифицировать предмет правонарушения - самовольно занимаемую территорию.
Также суды установили, что об устранении выявленных нарушений по использованию дополнительного земельного участка уполномоченным лицом - государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, выдано предписание № 71/2.9-2023-2, содержание которого соответствует выводам проведенного мероприятия, его требования конкретны и исполнимы. Процедурных нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе проведения проверки, при составлении акта и выдаче предписания, при принятии решения от 28.11.2023 по результатам рассмотрения поданной обществом жалобы, заинтересованным лицом не допущено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушения заявителем требований в части использования дополнительного земельного участка, учитывая, что факт допущенного обществом нарушения зафиксирован заинтересованным лицом в установленном порядке и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований, для признания предписания и вынесенного по жалобе решения незаконными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что на момент проверки отходы были перемещены и находились в границе земельного участка с кадастровым номером 59:06:0105014:3, а границы Управлением Росреестра по ПК были определены неверно, рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку противоречат материалам дела, самовольно занимаемая территория идентифицирована, площадь определена.
Доводы о неисполнимости предписания, приведенные в жалобе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Предписание № 71/2.9-2023 от 25.10.2023 содержит сведения о нарушении обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований; срок устранения выявленного нарушения с указанием конкретной даты; сведения об обязательности устранения нарушения, меры ответственности за неисполнение документа. Кроме того, указано на право лица на разрешение вопросов, связанных с исполнением предписания, по взаимодействию с органом.
В силу статьи 94 Федерального закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица могут быть рассмотрены вопросы: о разъяснении способа и порядка исполнения решения; об отсрочке исполнения решения; о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения; о прекращении исполнения решения.
Вместе с тем, в адрес Управления Росреестра по ПК ходатайств о разъяснении способа и порядка исполнения предписания № 71/2.9-2023
от 25.10.2023 от общества "ЭкоПлан" не поступало, иное из материалов дела не следует, обществом не опровергнуто.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.10.2023
№ 71/2.9-2023-2, вынесенное должностным лицом Управления решение по итогам рассмотрения жалобы от 28.11.2023 № 71-2.9-2023 признаны соответствующими действующему законодательству, выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на устранение нарушений обязательных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу
№ А50-5037/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу № – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи А.А. Столяров
А.С. Полуяктов