ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 октября 2025 года
Дело №А56-35002/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-12797/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-35002/2021, принятое
по заявлению товарищества собственников жилья «Дибуновская 30»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»
о взыскании судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья «Дибуновская 30» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ответчик, Общество) передать техническую документацию на многоквартирный дом № 30, по улице Дибуновская в городе Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением данным домом документы.
Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Определением от 28.03.2025 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено частично: суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения решения от 12.11.2021 в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 30, лит. А, а также взыскал с ответчика в пользу истца 608 875 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение от 28.03.2025 изменено в части размера взысканных денежных средств: с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 000 руб.
В остальной части определение от 28.03.2025 оставлено без изменения.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 225 900 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 148 500 руб. и расходы на оплату услуг экспертов и специалистов проектировщиков в сумме 77 400 руб.
Определением от 28.03.2025 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 77 400 руб. расходов на оплату услуг специалиста.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение от 28.03.2025 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» 55 571 руб. 40 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.».
Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 к рассмотрению в судебном заседании 01.10.2025 назначен вопрос о вынесении дополнительного постановления.
25.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступила правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов, в которой истец указывает на то, что поскольку вопрос о судебных расходах является производным (зависит от результата обжалования постановления), то рассматривать в настоящем судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, по мнению истца, не представляется возможным.
Указанная письменная правовая позиция истца приобщена судом к материалам дела.
Также в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов в рамках вынесения дополнительного постановления, в котором истец просит взыскать с ответчика 17 850 руб. судебных а также 13 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца возвратил истцу заявление о возмещении судебных расходов, отметив, что это не лишает его права обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 АПК РФ.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей письменной правовой позиции.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с истца применительно к правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017 (признан обоснованным довод о пропорциональном распределении судебных расходов, довод о несоразмерности признан необоснованным).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова