ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14211/2025
г. Москва Дело № А40-221688/20
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года по делу № А40-221688/20
об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоальянс»
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28 сентября 2024 года;
ФИО1 – лично, паспорт;
от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16 сентября 2023 года;
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоальянс». Конкурсным управляющим должника утвержден утвержден ФИО5.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт поддерживает доводы жалобы.
ФИО2 высказал позицию по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года ФИО1 привлечен в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО1, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в удовлетворения данной части заявления отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель (конкурсный управляющий) свое согласие на привлечение в качестве соответчика ФИО1 не давал, ходатайства о привлечении соответчиком последнего не заявлял, при этом, основания для обязательного процессуального соучастия ФИО1 в настоящем обособленном споре, исходя из положений Закона о банкротстве, отсутствовали.
Конкурсный управляющий, выступавший истцом по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в ходе рассмотрения обособленного спора в судебных заседаниях не участвовал, позицию по вопросу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял, судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не обжаловал.
По мнению апеллянта, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, принятому с участием в деле конкурсного управляющего, установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица) и наличие оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности по основаниям пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего направлены на привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены судами и по которым в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было отказано, т.е. фактически направлено пересмотр принятого в рамках рассматриваемого дела о банкротстве вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в неустановленном действующим законодательством порядке.
ФИО1 полагает, что право конкурсного управляющего на судебную защиту было реализовано в первоначальном судебном споре о разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный акт об отказе в его привлечении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.
Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
Изложенные правила в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и относительно требований, заявленных в делах о банкротстве.
Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к верному выводу, что требование о привлечении ФИО1 конкурсным управляющим согласно выводам суда апелляционной инстанции не заявлялось.
В указанном постановлении судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта в части привлечения ФИО1 в качестве соответчика на основании ходатайства ФИО2 (ответчика), связанного с неверным применение норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, обоснован вывод, что требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фактически по существу не было рассмотрено, в связи с чем может быть заявлено в рамках настоящего отдельного обособленного спора и не может быть признано рассмотренным по существу по ранее заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При рассмотрении ходатайства заявителя фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объективные основания для прекращения производства по обособленному спору на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года по делу№ А40-221688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Иванова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова