ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-1230/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года по делу №А58-1230/2024,

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2,

в деле по заявлению ФИО1 (дата рождения: 21.12.1977; место рождения: с. Кептин Горный район Якутская АССР; место регистрации: Республика Саха (Якутия), Горный улус, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о собственном банкротстве в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14.05.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением суда от 16.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.12.2024 от ФИО1 поступило заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что финансовым управляющим в реестр требований кредиторов не включены требования АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», МКК «Купи не копи», которые были указаны должником в заявлении. Должник считает, что финансовым управляющим не принято достаточно мер по уведомлению органов принудительного взыскания.

Должник указывает, что финансовый управляющий не уведомлял его о проводимых мероприятиях в процедуре банкротства.

По мнению должника, финансовый управляющий не учитывает, не защищает интересы должника добросовестно и разумно.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, удовлетворить его заявление.

В обоснование своих доводов представил копии постановлений УФССП России по Республике Саха (Якутия), скриншоты переписки с помощником арбитражного управляющего, скриншоты звонков коллекторов, уведомления об исполнительском сборе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 обратился 06.05.2025 в суд с ходатайством о продлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием дохода.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением апелляционного суда от 28.03.2025 ранее заявленное ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 64 НК РФ, оснований для иного продления срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в обоснование ходатайства заявителем не представлены документы, позволяющие оценить его довод о полном отсутствии дохода, с учетом того, что заявитель ссылается на наличие источника дохода (от оказания парикмахерских услуг).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, должник в своем заявлении просил отстранить арбитражного управляющего, поскольку:

- финансовым управляющим в реестр требований кредиторов не включены требования АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», МКК «Купи не копи», которые были указаны должником в заявлении;

- после возбуждения дела о банкротстве поступили документы из УФССП России по Республике Саха (Якутия) (извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 07.10.2024, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2024, постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2024, постановление о снятии ареста от 31.10.2024), поступали звонки от коллекторов, исполнительский сбор в отношении должника составил 17 458,05 рублей;

- арбитражный управляющий не контактирует с должником, не информирует его о ходе дела, о проведенной работе и результатах;

- арбитражный управляющий стремится отнять единственное рабочее место должника (помещение для оказания услуг парикмахера).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. При этом судом первой инстанции не установлены факты совершения тех нарушений, которые должник перечисляет в своем заявлении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, закреплены обязанности финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; ведению реестра требований кредиторов; осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Должник ссылался на то, что финансовым управляющим в реестр требований кредиторов не включены требования АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», МКК «Купи не копи», которые были указаны должником в заявлении.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие у него задолженности перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», МКК «Купи не копи» (ООО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» в размере 1 587 773,79 руб.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», Банка ВТБ.

В абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Во исполнение данной обязанности финансовый управляющий направил 23.05.2024 по почте уведомления о введении реструктуризации долгов в отношении должника кредиторам АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ» (МКК «Купи не копи»), что подтверждается представленными финансовым управляющим почтовыми квитанциями.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в обязанности финансового управляющего входит только направление уведомления в адрес кредиторов о введении соответствующей процедуры в отношении должника, а реализация права на предъявление требование кредитора принадлежит непосредственно кредиторам, из чего правильно исходил суд первой инстанции, признавая данные утверждения должника необоснованными.

Помимо указанного, должник отмечает, что после возбуждения дела о банкротстве поступили документы из УФССП России по Республике Саха (Якутия) (извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 07.10.2024, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2024, постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2024, постановление о снятии ареста от 31.10.2024), поступали звонки от коллекторов, исполнительский сбор в отношении должника составил 17 458,05 рублей, что, по его мнению, означает, что финансовым управляющим не принято мер по уведомлению органов принудительного взыскания о банкротстве должника.

Между тем в материалы спора представлены данные о том, что рамках исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2 в УФССП России по Республике Саха (Якутия) направлены соответствующие уведомления (почтовые квитанции от 23.05.2024 и от 21.09.2024). Исполнительное производство № 6254/24/14011-ИП от 08.02.2024 окончено 27.11.2024.

Однако, исполнительский сбор в размере 17 458,05 рублей взыскан с должника 16.02.2024 (то есть до возбуждения дела о банкротстве), поэтому правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим приняты достаточные меры в части уведомления органов принудительного взыскания о банкротстве должника. В этой связи факты взыскания исполнительского сбора и поступления звонков от коллекторских организаций, не могут являться следствием бездействия управляющего.

Доводы должника о том, что арбитражный управляющий не контактирует с должником и не информирует должника о ходе дела, о проведенной работе и её о результатах, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве о том, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также с теми сведениями, которые размещены в открытом доступе, в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В случае отсутствия какой-либо информации в указанных источниках, должник сохраняет право на обращение с соответствующим запросом к финансовому управляющему, на который последний обязан официально ответить.

Апелляционный суд полагает также, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что арбитражный управляющий стремится отнять единственное рабочее место должника (каковым является нежилое помещение для оказания услуг парикмахера) со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2024 признан недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 30.01.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:105027:7361, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. 203, д. 29, площадью 3,8 кв.м, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части, тогда как оспаривание подозрительных сделок должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего, притом, что он в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует не только в интересах должника, но и его кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства должника о необходимости отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, поскольку не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 28 марта 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 10 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем, по итогам апелляционного рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года по делу №А58-1230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш