Решение по делу № А55-3910/2025 от 23.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А55-3910/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2025 года дело по заявлению

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «Аркада»

- Администрации г.о. Самара,

- Департамента финансов Администрации г.о. Самара,

- Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара

о признании

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 21.04.2025 г.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от ООО «Аркада» - предст. ФИО2 по дов. от 01.10.2025 г., предст. ФИО3 по дов. от 01.10.2025 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.11.2024 № РНП-63-366 незаконным;

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить информацию об ООО «Аркада» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель Департамента в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представить ООО «Аркада» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2023 года в адрес Самарского УФАС России поступило обращение Департамента управления имуществом городского округа Самара о включении сведений об ООО «АРКАДА» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов) ((извещение № 0342300000124000268, начальная (максимальная) цена контракта - 65 745 820,33).

Из обращения Департамента управления имуществом городского округа Самара следовало, что Обществом не исполнялись обязательства по контракту, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Самарским УФАС России установлено, между Департаментом управления имущества городского округа Самара (далее - Заказчик) и ООО «АРКАДА» (далее -Подрядчик, ООО) заключен муниципальный контракт от 01.04.2024 № К-8 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов) согласно Перечню объектов, указанных в описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), (далее

- работы), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями контракта, описания объекта закупки, проектами организации демонтажа (сноса), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта требования к результату работ: в результате выполненных в полном объеме Подрядчиком работ, Заказчик должен получить выровненную территорию, освобожденную от аварийных строений, сооружений и строительного мусора (включая демонтаж фундаментов).

Пунктами 3.1. 3.2. контракта установлено: Срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). Место выполнения работ

- городской округ Самара. Перечень объектов, указан в описании объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно обращению Заказчика подрядчиком предоставлены в адрес Заказчика проекты производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства, находящиеся в 1,2,3 этапах Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) для производства работ, не соответствующие условиям Контракта, описанию объекта закупки, проектно-сметной документации, выразившиеся в отсутствии в проектах производства работ информации о специализированном полигоне, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

В связи с вышеуказанным, в адрес Подрядчика направлены претензии (Исх. №№ 15-07-29/16625 от 11.04.2024, 15-07-29/18296 от 22.04.2024).

19.04.2024 в адрес Департамента поступило обращение от Подрядчика (Вх. № 15-07-07/4742 от 19.04.2024). В данном обращении ООО «АРКАДА» ссылается на отходы, которые можно отнести к вторичным ресурсам, а согласно п. 2 ст. 17.1 Закона № 89-ФЗ вторичные ресурсы подлежат утилизации и их захоронение не допускается.

Также в письме Подрядчик указывает, что не утилизируемые оставшиеся отходы будут вывезены на полигон, включенный в федеральный реестр объектов размещения отходов.

26.04.2024 Департаментом направлено письмо (исх. № 15-07-29/19082) в адрес ООО «АРКАДА» о том, что полигон, должен быть внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

27.04.2024 в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. № 15-07-29/19349 от 27.04.2024) о том, что в сроки установленные претензиями (Исх. №№ 15-07-29/16625 от 11.04.2024, 15-07-29/18296 от 22.04.2024) недостатки, выразившиеся в отсутствии в проектах производства работ информации о специализированном полигоне, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, не устранены.

13.05.2024 в адрес Департамента поступил ответ (вх. № 15-07-07/5661 от 13.05.2024) от ООО «АРКАДА» на претензию (Исх. № 15-07-29/19349 от 27.04.2024).

В данном ответе Подрядчик сообщает, что в контракте отсутствует информация о процент соотношении отходов, которые необходимо утилизировать и которые необходимо разместить на полигоне; толкование .условий Контракта как необходимость 100 % размещения отходов противоречит природоохранному законодательству; отходы, не подлежащие утилизации, будут захоронены на полигоне ООО УК «1111 ТБО» (внесен в государственный реестр размещения отходов).

12.07.2024 в адрес Подрядчика направлена претензия с просьбой исполнения условий Контракта ненадлежащим образом, выразившемся в наличие в проектах производства работ полигона, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

01.08.2024 в личный кабинет Департамента в Единой информационной системе в сфере закупок поступил документ о приемке выполненных работ.

Однако, в соответствии с п. 5.3 Контракта и разделу 4 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) исполнительная документация в адрес Департамента не предоставлена, что исключало возможность проверки работ на предмет соответствия требованиям проектной документации и условиям муниципального контракта.

29.08.2024 Заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке по Контракту (Исх. № 15-07-29/38374).

17.09.2024 в адрес Подрядчика направлена претензия (Исх. № 15-07-29/40853) о ненадлежащем исполнении условия Контракта, выразившемся в не устранении недостатков в срок, указанный в мотивированном отказе.

20.09.2024 в личный кабинет Департамента в ЕИС повторно поступил документ о приемке выполненных работ.

В адрес ООО «АРКАДА» Заказчиком направлены претензии (исх. №№ 15-07-29/15486 от 04.04.2024, 15-07-29/16625 от 11.04.2024, 15-07- 29/18296 от 22.04.2024, 15-07-29/21990 от 17.05.2024, 15-07-29/30928 от 12.07.2024) о ненадлежащем исполнении условий Контракта, выразившиеся в отсутствии в проектах производства работ информации о специализированном полигоне, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вместе с тем, не предоставлены акты об отключении от сетей инженерно — технического обеспечения, подписанные эксплуатируемой организацией по 19 адресам.

В связи с вышеуказанным, 18.10.2024 в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

18.10.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.10.2024г.

Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с заявлением о включении ООО «Аркада» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 07.11.2024 (резолютивная часть оглашена 02.11.2024) № РНП-63-366 об отказе (т. 1 л.д.29-35).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Самарское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта или это лицо иным образом существенно нарушает условия контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил N 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, по результатам проведения закупки путем электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 № ИЭА1 (извещение № 0342300000124000268) между Департаментом управления имущества городского округа Самара - Заказчик и ООО «АРКАДА» заключен муниципальный контракт от 01.04.2024 № К-8 на выполнение работ по сносу 30 объектов капитального строительства (аварийных жилых домов) (далее по тексту - Контракт). Цена контракта составила 32 149 705, 70 рублей (Снижение Н(М)ЦК - 51.10%). Впоследствии 1 объект по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, дом № 168 литеры Б, Б1, был исключен из объема работ по согласованию сторон.

Заключенным между сторонами контрактом определен его предмет:

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу объектов капитального строительства (аварийный жилых домов) согласно перечню объектов.

Пунктом 1.2 контракта установлены требования к результату работ. Согласно данных требований в результате, выполненных в полном объеме Подрядчиком работ, Заказчик должен получить выровненную территорию, освобожденную от аварийных строений, сооружений и строительного мусора (включая демонтаж фундаментов).

Подрядчик приступил к выполнению работ.

Существенным условием Контракта (пункт 3.1, 3.3 Контракта) являются сроки его соблюдения в соответствии с Графиком, а также обязанность осуществления работ непрерывно.

Работы выполнялись согласно Графика выполнения работ в полном соответствии с требованиями Контракта и Требований к работам.

Исполнителем были разработаны и 09.04.2024 и направлены Заказчику на Проекты производства работ (Далее по тексту - ППР) по каждому из объектов: 1 этап - 09.04.2024; 2 этап - 15.04.2024; 3 этап - 18.04.2024.

Объекты для производства работ Заказчиком Подрядчику были переданы по Актам приема передач по площадкам с 03.04.2024 по 18.07.2024.

Непосредственно к работам по сносу Подрядчик приступил 10.04.2024.

Письмом от 11 апреля 2024 года № 15-07-29/16625 Заказчик указывает Подрядчику на отсутствие в ППР сведений о специализированном полигоне, внесенном в ГРОР (Государственный реестр объектов размещения отходов и сообщил о применении штрафных санкций, при этом, указав на то, что применение штрафных санкций не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств по заключенному Контракту. Каких-либо сроков для устранения недостатков Подрядчику не было установлено. Данное письмо не содержит отказа в согласовании ПРР, и дальнейшие действия Заказчика только побуждают Подрядчика к производству работ, стороны взаимодействуют на протяжении всего исполнения Контракта, в том числе, при производстве скрытых работ по демонтажу фундаментов и многих других, что свидетельствует о конклюдентных действиях и одобрении продолжения строительных работ, и Требований со стороны Заказчика о непрерывном исполнении Контракта.

В ходе исполнения Работ Подрядчик внес изменения в ППР по всем объекта, направив измененные ППР письмами от 10.07.2024 и 18.07.2024. Для размещения захоронения отходов был выбран ООО УК «ПП ТБО» (Пестравский полигон ТБО). ИНН <***>; КПП 631701001, адрес: 443001, <...> этаж, ком. 20, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, акты КС-2, КС-3 размещены 01.08.2024 на Официальном сайте Закупки в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее по тексту - ЕИС).

29.08.2024 Заказчик работы не принял, направил отказ с указанием следующей причины: отсутствия полном объеме исполнительной документации.

20.09.24 Подрядчик повторно размести акты КС-2, КС-3 в ЕИС, ЕИС, предоставив исполнительную документацию нарочно, о чем имеются соответствующие отметки о принятии.

Однако, Заказчик работы не принял, направил в адрес Подрядчика Мотивированный отказ от подписания документов о приемке по муниципальному контракту от 01.04.2024 К-8 от 18.10.2024 № 15-07-29/45613, а также разместил Решение Заказчика - Департамента Управления имуществом городского округа Самара об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2024 № К-8 - письмо № 15-07-29/45612 18.10.2024.

При согласовании документации была выбрана компания - ООО УК «ГШ ТБО» (Пестравский полигон ТБО). ИНН <***>; КПП 631701001, адрес: 443001, <...> этаж, ком. 20, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Условиями контракта не определено процентное соотношение количества отходов, которые должны быть утилизированы и которые должны быть захоронены на полигоне. При этом Подрядчик при исполнении контракта должен руководствовался принятыми нормативно правовыми актами в области охраны окружающей среды.

Согласно п.4 (требований к производству работ и материалам) Приложения № 1 к контракту вывоз и размещение отходов сноса объекта капитального строительства осуществляется на полигон ТБО, который внесен в реестр объектов размещения отходов.

Размещение (захоронение) производилось по договору с ООО УК «ПП ТБО» на Пестравский полигон ТБО, состоящий указанном реестре.

Таким образом захоронение отходов, как того и требует контракт, осуществлялось исключительно на полигоне, который внесен в реестр, что отражено в ППР.

Часть строительных отходов, образующихся при проведении работ по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов), относится к вторичным ресурсам, которые, согласно п.2 ст. 17.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998г. № 89-ФЗ, подлежат утилизации, и их захоронение не допускается. Данный тип отходов входит в перечень строительных отходов (по подгруппам и позициям), подлежащих обязательной переработке и обезвреживанию с приоритетными направлениями их использования для производства вторичной продукции.

Специальных требований к полигону по переработке отходов в отличии от наличия требований к полигонам по размещению (захоронению) в контракте не предусмотрены.

С целью исполнения условий контракта Подрядчик в части переработки отходов заключил договор с ООО «ГК ПРОМУТИЛИЗАЦИЯ» на оказание услуг по обращению с отходами, что не противоречит условиям контракта и отражено в ППР.

Следовательно, утилизация (переработка) отходов на полигоне ООО «ГК ПРОМУТИЛИЗАЦИЯ» и размещение (захоронение) отходов на полигоне ООО УК «ПП ТБО» полностью соответствует условиям контракта, описанию объекта закупки, проектно - сметной документации.

В обоснование отказа от исполнения контракта Заказчик ссылается на п.3 ст. 723 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» (далее по тексту - №44-ФЗ).

Однако, в соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ: Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Закон №44-ФЗ не упоминает о возможности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при отсутствии вины поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушении контракта.

Согласно п. 14.1 контракта при исполнении своих обязательств по контракту стороны должны действовать добросовестно и разумно. При исполнении контракта ни одна из сторон не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик указал на следующие недостатки, которые послужили основаниями для принятия данного решения, а также данные недостатки положены в основу непринятия выполненных работ по контракту.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчик ссылается на ненадлежащее его исполнение, выразившееся в отсутствии в проектах производства работ (далее - ППР) информации о специализированном полигоне, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Данный довод принятого решения является необоснованным так как не соответствует действительности. При согласовании документации была выбрана компания - ООО УК «ПП ТБО» (Пестравский полигон ТБО). ИНН <***>; КПП 631701001, адрес: 443001, <...> этаж, ком. 20, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Указанная информация содержится в ППР:

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): город Самара, Самарский район, улица Фрунзе, дом № 133 литера АА1А2» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): город Самара, <...>, литера Д» стр.36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Самарский район, Венцека, 18, литеры БВГбб1вв1в2г» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Куйбышевский район, ул. Воздушного флота, 3, литера 5,6» стр.36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Железнодорожный район, ул. Деповская, д.6 литера А» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, 7, литера О» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д.66, литера Аа» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): город Самара, <...>» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Красноглинский район, ул. Парижской Коммуны, д. №9/8» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Красноглинский район, Березовый проезд, 12» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Железнодорожный район, ул. Чернореченская, дом №7, литера А» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, квартал 1, дом №11, литера А» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, дом 86, литера Бб» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Ленинский район, ул. Маяковского, дом № 52, литеры Г, г, г1.» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, дом № 168, литеры Б, Б1, б.» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, дом №193, литера внутренняя А» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Железнодорожный район, ул. Уфимская, дом № 2, литеры К, К1, к.» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, дом № 5, литера Ы» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Кировский район, ул. Советская, дом №60, литеры ББ2БЗБ461» стр.36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом №49, литеры Р, Р1, Р2, Р4, р2, рЗ, р4» стр.36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Кировский район, ул. Советская, дом №56, литеры ГГ1Г2ГЗГ4г» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Кировский район, ул. Советская, дом №110, литеры В,В1,В2,ВЗ,В4,в2» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, дом №31 А, литеры АА1А2АЗА4» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Кировский район, ул. Советская, дом №35» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Куйбышевский район, переулок Сиреневый, дом №2» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Куйбышевский район, переулок Сиреневый, дом №6» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Куйбышевский район, ул. Лысвенская, дом №18» стр. 36;

- по сносу объекта капитального строительства «Снос объектов капитального строительства (аварийных жилых домов): г. Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, дом №167, литера Ж» стр. 36.

В ответе исх. № 83 от 13.05.2024 на претензию исх. № 15-07-29-19349 от 27.04.2024 Подрядчиком давался подробный исчерпывающий ответ по вопросу захоронения и утилизации отходов при исполнении контракта. При этом, Заказчик от исполнения контракта в данный период времени (после того как поднял этот вопрос) в одностороннем порядке от контракта не отказался, требования абзаца 5 (назначить Подрядчику срок для устранения недостатков в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а так же потребовать возмещения убытков) п.8.2 контракта, а дождался его фактического исполнения Подрядчиком, чем достиг для себя цели работ указанных в п. 1.1, п. 1.2 контракта и получил для себя потребительскую ценность контракта. Кроме того, Заказчик фактически одобрял действия Подрядчика, что подтверждается перепиской сторон об исполнении предмета контракта.

Также суд исходит из того, что условиями контракта не определено процентное соотношение количества отходов, которые должны быть утилизированы и которые должны быть захоронены на полигоне. При этом Подрядчик при исполнении контракта должен руководствовался принятыми нормативно правовыми актами в области охраны окружающей среды.

Как отмечалось выше размещение (захоронение) производилось по договору с ООО УК "ПП ТБО" на Пестравский полигон ТБО, состоящий указанном реестре, что полностью соответствует условиям контракта.

С целью исполнения условий контракта Подрядчик в части переработки отходов заключил договор с ООО " ГК ПРОМУТИЛИЗАЦИЯ" на оказание услуг по обращению с отходами, что не противоречит условиям контракта и отражено в ППР.

Следовательно, утилизация (переработка) отходов на полигоне ООО "ГК ПРОМУТИЛИЗАЦИЯ" и размещение (захоронение) отходов на полигоне ООО УК "ПП ТБО» полностью соответствует условиям контракта, описанию объекта закупки, проектно сметной документации.

Таким образом, со стороны Подрядчика полностью отсутствуют нарушения в исполнения контракта в части размещения и утилизации отходов.

В отношении непредставления актов об отключении от сетей инженерно-технического обеспечения, подписанных эксплуатируемой организацией по адресам, указанным в решении считаем необходимым пояснить, что ранее, письмом исх. № 323 от 22.10.2024 Подрядчиком давался исчерпывающий ответ по данному замечанию.

Согласно абз.22 п. 8.3 Контракта № К-8 от 01.04.2024 г. Подрядчик обязан выполнить отключение объектов демонтажа от сетей инженерно-технического обеспечения и предоставить Заказчику акты об отключении от сетей инженерно- технического обеспечения, подписанные эксплуатируемой организацией (при необходимости).

ООО «Аркада» указывает, что до начала производства работ ресурсоснабжающие коммуникации были выявлены в отключенном состоянии по следующим адресам:

г. Самара, Самарский район, ул. Венцека, дом № 18, литеры БВГбб1вв1в2г;

г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, дом № 66, литера Аа;

г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, дом № 66, литера Бб;

г. Самара, <...> дом № 12;

г. Самара, Красноглинский район, ул. Парижской Коммуны, дом № 9/8;

г. Самара, Красноглинский район, Березовый проезд, дои № 12;

г. Самара, Ленинский район, ул. Маяковского, дом № 52, литеры Ггг1;

г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, дом № 193, литера внутренняя А;

г. Самара, Железнодорожный район, ул. Чернореченская, дом № 7, литера А;

г. Самара, Кировский район, ул. Советская, дом № 60, литеры ББ2БЗБ461;

г. Самара, Кировский район, ул. Советская, дом № 56, литеры ГГ1Г2ГЗГ4г;

г. Самара, Кировский район, ул. Советская, дом № 110, литера ВВ1В2ВЗВ4в2;

г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, дом № 31 А, литеры АА1А2АЗА4;

г. Самара, Кировский район, ул. Советская, дом № 35;

г. Самара, Куйбышевский район, переулок Сиреневый, дом № 2;

г. Самара, Куйбышевский район, переулок Сиреневый, дом № 6;

г. Самара, Куйбышевский район, ул. Лысвенская, дом № 18;

г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом № 167, литера Ж;

г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом № 49, литеры РР1Р2Р4р2рЗр4.

На основании вышеизложенного необходимость в предоставлении Актов об отключении от сетей инженерно - технического обеспечения по указанным выше адресам в соответствии с условиями контракта отсутствует.

Таким образом, никаких существенных и неустранимых нарушений в работе Подрядчика недостатков нет, все доводы Заказчика опровергаются данными выше пояснениями Подрядчика со ссылкой на исполнительную документацию, переданную Заказчику, в связи с чем односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, от приемки выполненных работ, отказ от оплаты выполненных работ при оконченных строительных работах по сносу объектов, где Заказчик получил выровненную территорию, освобожденную от аварийных строений, сооружений и строительного мусора (включая демонтаж фундаментов), что имеет потребительскую ценность для Заказчика, не могут являться законными, обоснованными, поведение Заказчика в ходе исполнения Контракта не может являться добросовестным.

Также Заказчиком не учтены требования ст. 717 ГК РФ, согласно которой: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 14 ст. 95 № 44-ФЗ определено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 8.1 контракта установлены обязанности Заказчика, которые в возникшей ситуации были им проигнорированы, а именно: осмотр с участием Подрядчика не проводился; экспертиза результата работ не осуществлена.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликовано 18.10.2024, правом, предусмотренным ст. 10 № 44-ФЗ Заказчик не воспользовался, а обратился в ФАС с целью включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения подрядчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 № Ф06-64824/2020 по делу № А12-39525/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ 15-632 по делу № А29-3152/2014).

Ранее в Самарское УФАС России обращений о рассмотрении вопроса о включении Обществе не поступало.

Виновного, умышленного уклонения Общества от исполнения обязательств по контракту, Комиссией Самарского УФАС России установлено не было.

В рассматриваемом случае Комиссия Самарского УФАС России не имела достаточных оснований для включения информации об ООО в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в единой информационной системе в реестре контрактов содержатся сведения о добросовестном осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, в том числе с Департаментом имущественных отношений г. о. Самара (контракт № 3631570028623000033).

Довод Заявителя о том, что комиссией не исследованы всесторонне материалы дела, также не может быть принят во внимание, поскольку комиссией Самарского УФАС проведена внеплановая проверка, в целях полного и всестороннего изучения материалов дела в заседании Комиссии был объявлен перерыв.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для включения сведений о предпринимателе в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Арбитражный суд отмечает, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не свидетельствует о безусловной обязанности антимонопольного органа принять решение о включении сведений о поставщике в РНП.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 N 301- КГ15-632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Причем Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно установлено, что подрядчиком были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта. Виновное и намеренное уклонение предпринимателя от исполнения контракта из изложенных выше обстоятельств не следует.

В рассматриваемом случае отказывая во включении представленной информации Департамента об ООО «Аркада» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган исходил из того, что неисполнение обязательств по контракту связано с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и недобросовестность в действиях общества отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, принимая во внимание, что подрядчиком были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, а бесспорных доказательств, подтверждающих явное его недобросовестное поведение и умышленное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии у комиссии Самарского УФАС России оснований для включения сведений об ООО «Аркада» в реестр недобросовестных поставщиков и, как следствие, о законности решения от 07.11.2024 №РНП-63-366.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. В связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова