АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5746/23

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело № А60-58177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп- «Эльмаш» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-58177/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022);

Управляющей компании - ФИО2 (доверенность от 20.12.2023).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управляющей компании 1 449 526 руб. 22 коп. стоимости коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, повышающего коэффициента по домам, не оборудованным ОДПУ за исковой период по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2007 № 500; 417 971 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 867 044 руб. 33 коп., в том числе: 1 449 526 руб. 22 коп. долга, 417 518 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в своем судебном акте копирует текст постановления Двенадцатого арбитражного суда от 01.12.2022 по делу № А57-835/2022, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствует об отсутствии судебного процесса и приводит к ничтожности всех результатов рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты по начислению повышающего коэффициента на сумму 1 397 334 руб. 36 коп., корректировочные счета, новые счета. Полагает, что ссылка на обязанность оплаты коммунального ресурса в отсутствие указанных документов не состоятельна. Ответчик указывает, что был полностью лишен возможности получения информации о начислении повышающего коэффициента за исковой период и не имел возможности принять или не принять это начисление и оплатить его, начисление повышающего коэффициента не предусмотрено заключенным между сторонами договором. Управляющая компания полагает, что повышающий коэффициент не является товаром или услугой и факт передачи потребления, данного товара, услуги отсутствует и установить не возможно.

Ответчик указывает на то, что Предприятие в данном случае возлагает на Управляющую компанию обязанность оплаты повышающего коэффициента, начисленного, в том числе на объем ресурса, потребленного в качестве коммунальной услуги жителями МКД, в то время как исполнителем коммунальных услуг является Управляющая компания. Управляющая компания вправе начислить повышающий коэффициент в порядке пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при отсутствии ИПУ, данные денежные средства не подлежат передаче РСО, в связи с чем расчет стоимости повышающего коэффициента выполнен не верно.

Ответчик полагает, что в случае неисполнения собственниками обязанности по установке приборов учета действия по оснащению домов приборами учета должны совершить РСО, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Как полагает Управляющая компания, у Предприятия возникла обязанность установки общедомового прибора учета. При этом истец до настоящего времени не производил и не собирается производить работы по установке общедомовых приборов учета. Соответственно, получение денежных средств, рассчитанных в качестве повышающего коэффициента, является неосновательным обогащением со стороны истца.

По мнению Управляющей компании, несостоятельны доводы о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета потребляемых ресурсов входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и что, поскольку Ответчик, является лицом ответственным за содержание общего имущества собственников МКД, следовательно, он является и лицом, обязанным совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами спора заключен Единый типовой договор от 07.07.2006 № 3540 холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (пункт 4.1 договора), а Управляющая компания обязалась оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 4.2 договора).

В параграфе V договора установлена обязанность Предприятия осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В период с 01.01.2022 по 30.04.2022 ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед ним составляет 1 514 487 руб. 09 коп. суммы повышающего коэффициента по домам, не оборудованным ОДПУ за исковой период по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2007 № 500.

Поскольку обязанность по оплате задолженности Управляющей компанией не исполнена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав требования в части долга документально подтвержденными, при этом приняв контррасчет в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) указано, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт оказания истцом в отношении находящихся под управлением ответчика МКД в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет объема коммунального ресурса, поставленного в спорные дома, произведен истцом по нормативу, установленному Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, на основании Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил № 354.

Истцом при расчете применен повышающий коэффициент 1,5, в обоснование применения которого истец пояснил, что у ответчика имеется обязанность установить в МКД ОДПУ, однако, такие приборы учета не установлены, невозможность их установки не подтверждена.

Довод ответчика об обязанности истца установить общедомовые приборы учета в МКД правильно не принят во внимание.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В подпункте «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 261 лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ и пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения.

В соответствии с пунктом 5.1.2 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах при определении правомерности применения в отношении ответчика повышающего коэффициента правовое значение имеет наличие у него обязанности по установке ОДПУ и технической возможности проведения таких мероприятий.

Суды верно исходили из того, что обязанность проведения соответствующих мероприятий возложена на ответчика в силу закона.

Судами установлено, что наличие технической возможности установить ОДПУ в спорных МКД ответчиком не оспорено в установленным порядке.

Применение повышающего коэффициента при определении платы за коммунальную услугу возможно только при наличии технической возможности установки таких приборов учета и при его отсутствии. Наличие такой возможности необходимо должным образом зафиксировать (оформить).

Между тем, как установили суды, соответствующие акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомового (коллективного) приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете является правомерным в отношении спорных многоквартирных домов в отсутствие общедомового (коллективного) прибора учета.

Применения РСО к объемам холодного водоснабжения повышающего коэффициента соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункту 42 Правил № 354, пункту 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления, обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО.

В письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № и от 02.06.2017 № 19506-00/04 разъяснено, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Следовательно, повышающий коэффициент увеличивает размер платы, а не объем потребленной коммунальной услуги.

Суды также верно исходили из того, что ответчик не может быть освобожден от оплаты услуг в связи с неполучением счетов-фактур.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Счет-фактура в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Поэтому сам по себе факт не выставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате коммунального ресурса в установленные сроки.

При этом несвоевременное получение счетов на оплату не исключает обязанность ответчика по оплате полученного коммунального ресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает не из факта предъявления РСО счета к оплате, а из факта потребления. Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 417 971 руб. 58 коп. за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, начисленную за период с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 и пункту 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ (с изменениями и дополнениями) управляющие организации несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что просрочка оплаты услуг подтверждается материалами дела, суды верно указали, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Между тем, расчет пени, произведенный истцом, судами проверен и признан противоречащим обстоятельствам дела, достигнутому сторонами соглашению по фактам объема и стоимости оказанных услуг.

Проверив контррасчет задолженности в части начисления пени в сумме 417 518 руб. 11 коп., выполненный ответчиком, суды признали его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, договорным отношениям сторон и соглашению по фактическим обстоятельствам, достигнутому в рамках рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в решении суда формулировок, аналогичных возражениям доводов Предприятия, выводов о применении норм права с учетом сложившейся судебной практики не свидетельствует о свидетельствует об отсутствии судебного процесса и ничтожности всех результатов рассмотрения дела

Как полагает суд кассационной жалобы, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-58177/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп- «Эльмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев