ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16927/2024, 18АП-632/2025
г. Челябинск
21 апреля 2025 года
Дело № А47-9528/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2024 по делу № А47-9528/2022.
На основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Ленинский районный суд г. Орска.
В судебное заседание в Ленинский районный суд г. Орска представитель явку не осуществил.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель:
ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.10.2022).
ФИО1 (далее – должник) 04.07.2022 (обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности, превышающей 500000 руб.
Определением суда от 11.07.2022 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.
Финансовый управляющий 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника:
- земельного участка, площадью 1212+/- 24 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Челябинская область, Сосновский район, СНТ Вишневый, д. 689, корп. А, кадастровый (условный) номер: 74:19:1202010:2034;
- здание, площадь 180,2 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Челябинская область, Сосновский район, СНТ Вишневый, д. 689, корп. А, кадастровый (условный) номер: 74:19:1202010:3604;
- здание, площадь 59,8 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Челябинская область, Сосновский район, СНТ Вишневый, д. 689, корп. А, кадастровый (условный) номер: 74:19:1202010:3603.
Определением суда от 10.08.2023 заявление принято к производству.
Должник 04.08.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества.
Определением суда от 10.08.2023 заявление должника принято к рассмотрению.
Определением суда от 12.02.2024 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.
Определением суда от 04.10.2024 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечена бывшая супруга должника ФИО2.
15.10.2024 от кредитора ФИО3 (далее -кредитор, ФИО3) поступило ходатайство о привлечении финансового управляющего ФИО2 ФИО5, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве №А47-1623/2023, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением суда от 23.10.2024 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.
Определением суда от 04.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка отказано.
Заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 удовлетворено.
Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО5, представленной в материалы дела 19.09.2024.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят суд определение суда первой инстанции отменить .
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что спорный дом подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением, единственным помещением , находящимся в его собственности, и относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд, отказывая в исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы, не учел, что признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом не установлено.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и 22.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 13.02.2025.
От ФИО2 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, ходатайство подлежит удовлетворению, ФИО2 освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
К материалам дела приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства согласно перечню поступившие от ФИО1
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 судебное заседание отложено на 10.04.2025.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 было подано заявление об исключении из конкурсной массы единственного жилья, а именно:
- жилого дома, общая площадь 180;2 кв.м., адрес объекта: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ «Вишневый» уч. 689-а;
- нежилого здания (хозяйственная постройка), площадь 59,8 кв. м., адрес объекта: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ «Вишневый» уч. 689-а;
- земельного участка, площадью: 1212 кв.м., адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ «Вишневый» уч. 689-а.
При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должник и ФИО2 (бывшая супруга должника) находились в браке с 17.01.1976, брак между ними расторгнут (актовая запись от 11.05.2019).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу №А47-9528/2022 должник признан банкротом.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу №А47-1623/2023 ФИО2 признана банкротом.
Между должником и ФИО3 10.06.2015 заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневый», участок № 689-А.
Ненадлежащее исполнение должником, как заказчиком, обязательств по оплате произведенных по договору строительных работ, явилось основанием для обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.07.2019, требования кредитора удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взыскано 6 175 653, 90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 078, 27 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 в реестр требований кредиторов должника вышеуказанная задолженность, а также начисленная на нее неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.06.2020 по делу 2-582/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.11.2020, указанная задолженность признана общим долгом супругов П-ных.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включен остаток из вышеуказанной задолженности в размере 5 618 149 руб. 29 коп. (с учетом частичного погашения).
В собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, которая была приобретена супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства.
Между ФИО2 и ФИО6 (супруга родного брата ФИО2 ФИО7) 04.05.2019 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Данный договор признан недействительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.03.2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022, дополнившего решение абзацем о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы 950 000 руб.), как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, применены последствия недействительности в виде возврата квартиры в собственность ФИО2, прекращения права собственности ФИО6 и погашении записи о регистрации указанного права собственности на данную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.03.2024, оставленного без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.07.2024, квартира, расположенная по адресу: <...>, признана совместно нажитым имуществом супругов П-ных и произведен раздел данного имущества по ? доли каждому супругу.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.02.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - земельного участка с кадастровым номером 74:19:122010:2034, площадью:1212 кв.м., адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н., СНТ «Вишневый», уч. 689-а, определив за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на земельный участок. Право собственности на данный участок было зарегистрировано за должником в 2015 году, а в дальнейшем на указанном участке построен жилой дом и хозяйственная постройка, завершенные строительством в 2017 году, что следует из выписки из ЕГРН (Т.4 л.д.3- 8).
Вышеуказанный земельный участок, жилой дом и хозяйственную постройку должник в рамках рассматриваемого спора просит исключить из конкурсной массы, а финансовый управляющий просит утвердить Положение о продаже данного имущества.
Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что из содержания апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19.10.2022 по делу № 2-1170/2022, следует, что ФИО8 (являющейся матерью ФИО2) завещала ФИО2 все свое имущество, включая жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
02.04.2009 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок; решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.02.2009 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом по право наследования после смерти матери; в дальнейшем произведена регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
29.02.2020 между ФИО2 и ФИО6 (супруга родного брата ФИО2 ФИО7) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ул. Вяземской, 51 г. Орска Оренбургской области. В рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанный договор купли-продажи и возврате дома в собственность ФИО2, ссылаясь на наличие аффилированности сторон сделки, так как ФИО6 является супругой родного брата ФИО2, а также на то, что договор заключен с целью вывода ликвидного актива и избежания возможности обращения на него взыскания, так как спорная сделка осуществлена сразу после получения ФИО1 и ФИО2 искового заявления ФИО3 о признании долга перед ним совместным обязательством супругов. Кроме того, кредитор отмечает, что супруги по настоящее время проживают в данном доме, что подтверждает мнимость спорной сделки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку на момент совершения сделки у ФИО2 отсутствовали неисполненные обязательства.
При этом Арбитражным судом Уральского округа отмечено, что факт совершения указанной сделки, а также доводы кредитора о том, что указанная сделка совершена ФИО2 в целях придания иному жилому помещению (квартире, расположенной по адресу: <...>) статуса единственного жилья, подлежат оценке при рассмотрении судами споров об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО6, должник признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Из представленной в материалы дела копии паспорта должника следует, что с 2012 года он зарегистрирован по адресу: г.Орск, Оренбургская область, ул.Вяземская, д. 51.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исключении из конкурсной массы должника жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что должник постоянно проживает в <...>, где постоянно зарегистрирован по адресу, <...>.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Орска от 02.09.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО6 - ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок 689А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снят с регистрационного учета по указанному адресу и в собственности указанное жилое помещение у должника не находится (ни в целом , ни доля).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества в собственности ФИО1 находится ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 29,5 кв.м.
Иной квартиры, иного жилого помещения в собственности ФИО1 нет.
Однако, в собственности ФИО1 находится ? доля однокомнатной квартиры, площадью 29,5 кв.м., а ? доля принадлежит бывшей жене ФИО1 ФИО2
Как пояснил должник, данная квартира является однокомнатной, проживать в ней с бывшей супругой должник не может, так как у него другая семья. Общая площадь квартиры 29,1 м2 и ФИО2 в настоящее время проживает в данной квартире, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По решению Челябинской городской думы от 25 декабря 2018 годы № 48/7 норма на одного человека составляет 18 м2 общей площади, соответственно спорная однокомнатная квартира 29 м2 по своем техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей.
В соответствии с проектной документацией, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ "Вишневый" уч. 689-а составляет 180 м2.
Вместе с тем, жилой дом состоит из следующих помещений: гостиная 20.79 м2. кухня 21.06 м2. спальня 13.2 м2. спальня 13.75 м2. спальня 13.2 м2. санузел 8. 09 м2. кладовая 4.5 м2. кладовая 4.44 м2. коридор 9.58 м2. санузел 4.29 м2. тамбур 7.0м2. гараж 24 м2. крыльцо 7.07 м2. веранда 13.22 м2.
Таким образом, дом, расположенный по адресу: Челябинская обл.. Сосновский р-н. СНТ "Вишневый" уч. 689-а, может быть использован для проживания.
В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории «роскошного» жилья. Соответственно довод кредитора ФИО3. о том, что ФИО1 может быть предоставлено замещающее жилье, за счет средств конкурсной массы, не обоснованы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома общей площадью 180 кв.м по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ "Вишневый" уч. 689-а, и земельного участка, хозяйственной постройки.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Так положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть l) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствий со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0).
Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилищу не может быть сопряжена с нарушением прав к кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано следующее имущество:
- жилого дома, общая площадь 180;2 кв.м., адрес объекта: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ «Вишневый» уч. 689-а;
- нежилого здания (хозяйственная постройка), площадь 59,8 кв. м., адрес объекта: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ «Вишневый» уч. 689-а;
- земельного участка, площадью: 1212 кв.м., адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ «Вишневый» уч. 689-а.
Указанный дом, является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания.
С недавнего времени по указанному адресу места жительства: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок 689А, должник также зарегистрирован.
Иной квартиры, иного жилого помещения в собственности ФИО1 нет.
В квартире по адресу: <...>, площадью 29,5 кв.м., принадлежит ? доля должнику, причины невозможности проживания в данной квартире, суд апелляционной инстанции учел , исходя из пояснений должника и принимая во внимание, что брак с ФИО2 расторгнут, совместное проживание бывших супругов в одной квартире не возможно.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что доводы должника о том, что квартира принадлежит ему только в части ? доли, и совместное проживание в ней с бывшей супругой является невозможным, отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что супруга должника постоянно проживала либо проживает в спорной квартире.
Однако, из адресной справки, полученной из УМВД России по Оренбургской области следует, что ФИО2 зарегистрирована с 01.04.2024 в <...>. кв.11 . При этом из этой же адресной справки следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания в период с 05.04.2024 по 01.04.2027 по адресу: <...>. кв.40. Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что в ее паспорте на момент обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) указана регистрация с 2000 года по адресу: г.Орск. Оренбургской области. ул.Вяземская, д.51.
Однако, Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.09.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО6 - ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. снята с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, указанным решением установлено, что ФИО2 не проживает в жилом доме с момента его продажи.
Согласно пояснениям ФИО2 единственным жилым помещением и местом жительства для нее является квартира, расположенная по адресу: <...>., иного жилого помещения, где могла бы проживать ФИО2 и иметь право собственности на него, в материалы дела не представлено.
В настоящее время ФИО2 также зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. кв. 11.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что включение спорного дома, земельного участка и хозяйственной постройки в конкурсную массу должника ФИО1 и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания и находящегося в собственности у должника не имеется.
В связи с чем, жилой дом, общая площадь 180;2 кв.м., адрес объекта: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ «Вишневый» уч. 689-а; нежилое зданиея (хозяйственная постройка), площадь 59,8 кв. м., адрес объекта: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ «Вишневый» уч. 689-а; земельный участок, площадью: 1212 кв.м., адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, СНТ «Вишневый» уч. 689-а, подлежат исключению из конкурсной массы должника.
Доводы апелляционных жалоб учтены при вынесении настоящего постановления.
Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2024 по делу № А47-9528/2022 отменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Ходатайства должника об исключении жилого дома, хозяйственной постройки, земельного участка из конкурсной массы, удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы должника - ФИО1:
- земельный участок, площадью 1212+/- 24 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Челябинская область, Сосновский район, СНТ Вишневый, д. 689, корп.А, кадастровый (условный) номер: 74:19:1202010:2034;
- здание, площадью 180,2 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: 74:19:1202010:3604;
- здание, площадью 59,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 74:19:1202010:3603.
В удовлетворении ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Т.В. Курносова
Е.А. Позднякова