Решение по делу № А73-15879/2025 от 13.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15879/2025

13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2025г. по делу № А73-15879/2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 01.08.2025г. № 05-исх/25/04452 арбитражный управляющий ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 19.09.2025г. в 16 часов 00 минут, по адресу: <...>, а/я 9576, которое им получено 07.08.2025г., что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления № 80080112790682.

Также арбитражный управляющий ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 19.09.2025г. в 16 часов 00 минут по адресу регистрации: 630105, <...>, почтовым отправлением № 80080112790675, которое возвращено отделением связи 06.09.2025г. с отметкой «Возврат из-за истечения срока хранения».

Также арбитражный управляющий ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 19.09.2025г. в 16 часов 00 минут по электронному адресу: kirilenko.i.v@mail.ru.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023г.

19.09.2025г. по факту выявленных нарушений, должностным лицом Управления ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00562725 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, направлен в его адрес 23.09.2025г. почтовыми отправлениями № 80103613751706, № 80103613751713, что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024г. по делу № А73-8743/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025 г. по делу № А73-8743/2024 в деле о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В адрес Управления поступило определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2025г. по делу № А73-8743/2024 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о банкротстве ФИО3

В ходе проверки установлено следующее.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе обязан, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей инвалидов, и т.п.)

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В материалы дела о банкротстве ФИО3 от финансового управляющего ФИО1 20.06.2025г. поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 20.06.2025г., в собственности должника находится автомобиль легковой, марка: ВАЗ, модель: 2115, VIN: VIN <***>, гос. peг. номер: <***>, год изготовления: 2007г.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела № А73-8743/2024 установлено, что финансовым управляющим ФИО1 указанное имущество самостоятельно исключено из конкурсной массы.

Судом указано, что по общим правилам, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, на финансового управляющего, как на профессионального участника отношений в сфере банкротства возлагается обязанность по принятию управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в целях достижения общей цели - формирования конкурсной массы, за счет которой будет произведено удовлетворение требований кредиторов.

Только суд по ходатайству должника, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в судебном заседании при исследовании всех доказательств, вправе рассматривать вопрос об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО3 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п.п. 1, 2, ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2024г. по делу № А73-14542/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В материалы дела о банкротстве ФИО5 от финансового управляющего ФИО1 поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения представленных документов судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

жилое помещение (доля в праве 1/4), площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. 3;

жилое помещение, площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2025г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование Банка ВТБ в общем размере 892 491 руб. 56 коп. из них: 890 724 руб. 71 коп. - основной долг, 1 766 руб. 85 коп. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, в собственности должника имеется квартира, обремененная залогом в обеспечение исполнения обязательств перед Банком ВТБ.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО1 предусмотренных законом мер по реализации залогового имущества не предпринято.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о завершении процедуры банкротства не имеется.

С учетом выявленных обстоятельств Арбитражный суд Хабаровского края направил в адрес Управления определение от 30.06.2025г. по делу № А73-14542/2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024г. по делу № А73-16936/2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В материалы дела о банкротстве ФИО6 от финансового управляющего ФИО1 поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения дела № А73-16936/2024 судом установлено следующее.

Исходя из представленных сведений КГБУ Хабкрайкадастр от 15.11.2024г., за ФИО6 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное в <...>.

Согласно выписки из ЕГРН ФППК Роскадастр по Республике Дагестан от 05.11.2024г. должнику на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное в <...>.

Однако, доказательств предпринятых мер по установлению фактических данных о наличии в собственности должника указанного недвижимого имущества, об определении единственного пригодного для проживания жилья, выявления актива должника, подлежащего реализации на торгах, проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве с активом должника, финансовым управляющим не предоставлено.

Кроме того, в период с 13.09.2023г. по 15.07.2024г. за супругой должника было зарегистрировано транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» 2003 года выпуска.

При анализе сделки финансовым управляющим не дана оценка обстоятельствам постановки на регистрационный учет автомобиля за иным лицом 15.07.2024г. при указанной в договоре купли-продажи даты его заключения 19.11.2023г., наличию данных о страховании ответственности супруги должника как владельца транспортного средства, лица, допущенного к управлению транспортным средством за период после совершения сделки.

Не предпринято мер по объективной проверке реальности и возмездности отчуждения транспортного средства, имеющего признаки совместно нажитого имущества.

Кроме того, финансовым управляющим представлены не в полном объеме сведения об имущественном положении должника и его супруги, а также актуальные сведения о доходах должника по форме 2НДФЛ за истекший период 2025 года, выписки о движении денежных средств по всем имевшимся в период процедуры реализации имущества счетам (депозитам картам) должника (как открытым, так и закрытым в данный период).

Таким образом, при рассмотрении дела № А73-16936/2024 суд пришел к выводу, что финансовым управляющим в полном объеме не проведен анализ сделок должника и его супруги по отчуждению имущества, а также не исследовано имущественное положение должника.

С учетом выявленных обстоятельств, препятствующих своевременному рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина и завершению процедуры банкротства, Арбитражный суд Хабаровского края направил в адрес Управления определение от 11.07.2025г. по делу № А73-16936/2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024г. по делу № 73-10903/2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО1

В материалы дела о банкротстве ФИО7 от финансового управляющего ФИО1 30.04.2025г. поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения документов судом установлено, что ФИО7, обращаясь 25.06.2024г. в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о собственном банкротстве указал на совершение им сделки по отчуждению транспортного средства, государственный регистрационный знак: В5640Х12 марка: «Тойота Лэнд Крузер» год изготовления: 2001;

раздела совместно нажитого имущества - земельного участка общей площадью 686 кв.м., садового дома по адресу: Хабаровский край Хабаровский район Владивостокское шоссе, 18 км.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим ФИО1 сделан вывод об отсутствии сделок и действий (бездействия) ФИО7 не соответствующих законодательству РФ, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Между тем, финансовым управляющим ФИО1 не дана оценка следующим обстоятельствам.

В представленных финансовым управляющим документах (отчетах, заключениях) указано, что сделка купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», 2001 совершена должником 16.01.2024г.

В подтверждение указанного, финансовым управляющим представлены копии договора купли-продажи от 16.01.2024г., согласно которому между ФИО7 («продавец») и ФИО8 («покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер В5640Х122 номер двигателя 1HD 0213289 шасси (рама) HDJ1010022620 ПТС 27РА165673 от 20.06.2019г., ПТС <...> от 08.02.2020г.

В ответ на запрос суда СПАО «Ингосстрах» направлены документы, среди которых значится копия ПТС 27РА165673 от 20.06.2019г., предъявленного при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, шасси (рама) HDJ1010022620 на период с 28.12.2023 года по 27.12.2024 года, в которой указано на наличие договора купли-продажи ФИО7 с ФИО9 25.12.2023г.

ФИО9 в электронном страховом полисе № XXX 0367748184 значится страхователем и собственником транспортного средства, при этом в период с 28.12.2023г. по 27.12.2024г. супруга должника - ФИО10 является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Из представленных в дело ответов УМВД России по Хабаровскому краю от 27.09.2024г. № 3/242706304406, от 01.03.2025г. № 27/2144, от 17.06.2025 № 27/5905 следует, что с 08.02.2020 по дату составления ответа транспортное средство ««Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***> значится зарегистрированным за ФИО7, при этом сотрудниками Госавтоинспекции оформлено три административных материала с участием указанного автомобиля, при оформлении которых к административной ответственности привлечен водитель, управляющий транспортным средством (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения); десять административных материалов, составленных на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, в отношении собственника транспортного средства (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По составленным административным материалам (от 27.10.2024г., 16.09.2024г., 10.07.2024г., 06.03.2024г., 03.03.2024г.) штрафы оплачивались ФИО10 и ФИО7

Таким образом, финансовым управляющим предоставлена суду копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2024г., с учетом предъявленного должником в компетентный орган ПТС с отметкой о наличии договора купли-продажи от 25.12.2023г., в которых покупателями спорного транспортного средства (аналогичный номер шасси, двигателя) от продавца ФИО7 значатся разные физические лица.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о формальном подходе финансового управляющего ФИО1 к проверке сделки должника и фактически недопустимом процессуальном поведении (предоставление суду доказательств, не отвечающих требованиям достоверности).

Кроме того, изложенные в ответах УМВД России по Хабаровскому краю сведения с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, свидетельствуют о фактическом владении и пользовании транспортным средством должником и его супругой, в том числе, после перечисленных дат его отчуждения (25.12.2023г. или 16.01.2024г.).

Указанным данным оценка финансовым управляющим ФИО1 не дана.

Таким образом, вывод финансового управляющего о реальности спорной сделки и отсутствии оснований для ее оспаривания, обоснованным не является.

Также из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2024г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО10 - земельного участка общей площадью 686 кв.м., садового дома по адресу: Хабаровский край Хабаровский район Владивостокское шоссе, 18 км., на основании которого с учетом признания иска ответчиком (ФИО7) прекращено право совместной собственности на имущество, право собственности признано за ФИО10 без взыскания денежной компенсации за долю с истца в пользу ответчика.

Из содержания решения суда от 11.04.2024г. следует, что судом общей юрисдикции при рассмотрении иска и вынесении судебного акта не исследовались вопросы мнимости сделки между должником и его супругой.

Из запрошенных судом материалов реестрового дела объекта недвижимости следует, что ограничения прав, обременение относительно указанных объектов недвижимости отсутствуют.

Между тем, по состоянию на 11.06.2025г. указанные объекты недвижимости значатся в собственности ФИО7, с заявлением о совершении регистрации недвижимого имущества на основании решения суда от 11.04.2024г. ФИО10 в регистрационный орган не обращалась.

Из представленных документов можно сделать вывод о том, что фактически в результате согласованных действий должника и его супруги, брак между которыми не расторгнут, путем легализации отчуждения через судебный акт суда общей юрисдикции, ликвидное имущество осталось в имущественной сфере должника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие документов и сведений не позволяет признать осуществленные финансовым управляющим действия по формированию конкурсной массы достаточными и отвечающими критерию полноты и достоверности, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве,

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае, привели к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве, что не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, в том числе, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что допущенным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесен имущественный ущерб.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, (ИНН-<***>, адрес: 630105, <...>), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Р.А. Руденко