ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-3672/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
при участии от акционерного общества «Новгородский водоканал» ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, от Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2025 года по делу № А44-3672/2024,
установил :
акционерное общество «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду развития инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Лазаревская, дом 11, помещение 51; далее – Фонд), к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 46, офис 201; далее – Управляющая компания) о взыскании 444 595 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.06.2023 по 25.12.2024 (с учетом замены истца правопреемником и привлечения к участию в деле соответчика определением суда от 12 ноября 2024 года; том 2, лист 127).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство).
Решением суда от 31 января 2025 года с Фонда в пользу Предприятия взыскано 382 122 руб. 04 коп., в том числе 271 297 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 110 824 руб. 89 коп. законной неустойки, а также 1 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 215 278 руб. 77 коп., в том числе 173 298 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 41 979 руб. 96 коп. законной неустойки, а также 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фонда и Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 8 282 руб. и 4 666 руб. государственной пошлины соответственно.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Фонду. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в связи с передачей Фондом прав и обязанностей по уплате коммунальных платежей по договору аренды Управляющей компании с 31.03.2023 фактическое пользование спорным объектом Фондом прекращено, следовательно – фактическое потребление оказанной Предприятием услуги Фондом не осуществлялось. В силу указанного возложение на Фонд обязанности по оплате услуг за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 неправомерно (том 2, лист 171).
Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.
Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Управляющая компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей истца и Фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 53:23:0000000:16539, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, з/у 18а (далее – спорный земельный участок), находится в собственности Новгородской области.
Министерством инвестиционной политики Новгородской области (Арендодатель) и автономной некоммерческой организацией «Новгородская техническая школа» (правопредшественник Фонда; Арендатор) 17.05.2019 заключен договор № 3990-з (далее – Договор № 3990-з; том 2, листы 24–30), по условиям которого Арендодатель передал в пользование Арендатору на условиях аренды спорный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости.
Срок аренды по Договору № 3990-з установлен до 16.05.2029.
Размер годовой арендной платы определен в приложении 1 к Договору № 3990-з.
По акту от 17.05.2019 земельный участок принят Арендатором в пользование.
Дополнительным соглашением от 01.10.2020 произведена замена стороны по Договору № 3990-з – Арендодателем определено Министерство.
Дополнительным соглашением от 09.08.2021 произведена замена стороны по Договору № 3990-з – Арендатором определен Фонд.
Договор № 3990-з зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2, лист 29, оборотная сторона).
Фондом и Управляющей компанией 31.03.2023 заключен договор аренды законченного строительством объекта капитального строительства (далее – Договор от 31.03.2023; том 2, листы 31–35), по условиям которого Фонд (Арендодатель) передал, а Управляющая компания (Арендатор) приняла во временное пользование на возмездной основе объект капитального строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» 1 этап (далее – школа), расположенный на спорном земельном участке.
В пункте 1.2 Договора от 31.03.2023 стороны уточнили функциональное (целевое) назначение объекта аренды и указали, что в аренду передается нежилое здание (далее – объект).
Согласно пункту 5.2 Договора от 31.03.2023 Арендатор несет расходы, связанные с содержанием нежилого здания, в том числе расходы по снабжению его водой, а также канализацией и сбросом сточных вод.
Срок аренды по Договору от 31.03.2023 определен до 31.12.2023.
Из содержания пункта 8.5 Договора от 31.03.2023 следует, что стороны не исключают его пролонгацию на следующие периоды времени при отсутствии уведомления о предстоящем расторжении.
По передаточному акту от 31.03.2023 Фонд передал, а Управляющая компания приняла в пользование объект (том 2, лист 36).
Далее Фондом и Управляющей компанией 22.11.2023 заключен договор № 2 аренды нежилого здания с земельным участком (далее – Договор аренды № 2), по условиям которого Фонд (Арендодатель) передал Управляющей компании (Арендатор) указанный ранее объект аренды (нежилое здание), а также прилегающую к объекту территорию – спорный земельный участок.
Срок действия Договора аренды № 2 установлен с 22.11.2023 по 20.11.2024 (пункт 2.1).
В спорный период Предприятие при отсутствии письменного договора осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с указанного выше земельного участка через канализационные сети, однако данная услуга не оплачена.
Истец, ссылаясь на то, что фактически оказанная услуга по водоотведению поверхностных сточных вод с земельного участка не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания), Сводом правил «Канализация. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.03-85, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 (далее – СНиП 2.04.03-85), удовлетворил исковые требования к ответчикам с учетом того обстоятельства, что спорный земельный участок был передан в аренду с 22.11.2023.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фонда, отклоняет на основании следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами № 776 и Правилами № 644.
В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания независимо от наличия заключенного договора.
На основании пункта 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
В соответствии с пунктом 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
В силу пункта 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.
Пунктом 39 Правил № 644 предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.
В пункте 32 Правил № 644 указано, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.
Пунктом 41 Правил № 644 предусмотрено, что отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.
В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроем России).
По смыслу пункта 3 Методических указаний отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей, является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.
При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом (пункт 25 Правил № 776, пункт 7.2 СНиП 2.04.03-85).
Кроме того, на основании пункта 41 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.
С учетом изложенного, при наличии стоков с земельного участка закон презюмирует их отведение через систему централизованной канализации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период поверхностные сточные воды со спорного земельного участка отводились в хозяйственно-бытовые сети иных организаций и услуги этих организаций ответчиками оплачены.
На эти факты податель жалобы также не ссылается.
Как указывал истец, спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.
Этот факт ответчиками не оспаривается, подателем жалобы не опровергнут.
Объем оказанных услуг, а также расчет их стоимости ответчиками не оспаривается.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований к Фонду, последний сослался на то, что спорный земельный участок передан в пользование Управляющей компании уже при заключении Договора от 31.03.2023.
Управляющая компания полагает, что спорный земельный участок юридически передан в ее пользование только при заключении Договора аренды № 2.
Как видно из дела, истец в рамках настоящего спора просит взыскать задолженность по оплате сточных вод относительно спорного участка за период с 18.05.2023 по 31.03.2024 (том 2, лист 127).
Как следует из пояснений представителей истца и Фонда, данных суду апелляционной инстанции, Управляющая компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала свою обязанность по оплате оказанных услуг по отведению сточных вод за период с 22.11.2023 по 31.03.2024.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчиков в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая тот факт, что в Договоре от 31.03.2023 спорный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости не обозначен в качестве отдельного предмета аренды, в передаточном акте от 31.03.2023 также отсутствует указание на то, что в аренду кроме нежилого здания передан спорный земельный участок, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в виде неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков с учетом того обстоятельства, что спорный земельный участок передан в аренду с 22.11.2023, то есть за период с 18.05.2023 по 21.11.2023 – с Фонда, за период с 22.11.2023 по 31.03.2024 – с Управляющей компании.
Управляющая компания решение суда не обжалует.
Фонд считает, что обязанность по оплате оказанных услуг за указанный выше период не может быть возложена на подателя жалобы, при этом отмечает, что из расчета стоимости оказанных услуг в любом случае следует исключить площадь парковки и мощения, территории внутреннего двора, кровли здания (поскольку нежилое здание всегда принадлежало Управляющей компании).
Данные доводы подателя жалобы не являются состоятельными и подлежат отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок находится в аренде у Управляющей компании с 22.11.2023 (Договор аренды № 2).
Довод Фонда о том, что спорный земельный участок следует считать прилегающей территории к нежилому зданию, находящемуся в введении Управляющей компании и до 22.11.2023, не является обоснованным.
Как обоснованно указал суд, спорный земельный участок в рассматриваемой ситуации не может быть отнесен к прилегающей территории нежилого здания, в Договоре от 31.03.2023 как отдельный объект не обозначен.
Более того, как обоснованно отмечено Управляющей компанией в отзыве и следует из материалов дела, с 06.08.2021 объект капитального строительства – школа находился в ведении Фонда, как заказчика подрядных работ, выполнявшихся на данном объекте до 01.07.2023 (первый этап строительства) и до 30.10.2023 (второй этап строительства).
Таким образом, оснований для возложения на Управляющую компанию обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению относительно спорного участка за период до 22.11.2023 не имеется, как и не имеется оснований для исключения из расчетов истца площадей нежилого здания и иных территорий.
Справочный расчет истца, составленный за указанные выше периоды в отношении каждого из ответчиков (том 2, лист 127), оценен и правомерно принят судом.
Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено. Доводов о том, что данный расчет составлен с нарушением требований Методических указаний, лицами, участвующими в деле, не приведено, судом апелляционной инстанции таких фактов также не установлено.
С учетом изложенного и того, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2025 года по делу № А44-3672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Ю.В. Селиванова
А.А. Фадеева