АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-4810/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 25.06.2025 – помощником судьи Лысенковой Н.В., 03.07.2025 – секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня и 03 июля 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Центр выявления и поддержки одаренных детей «Созвездие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 105077, г. Москва)

о взыскании 1 790 618 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО1 (в заседании 25.06.2025), ФИО3 по доверенности от 04.06.2025 (в заседании 03.07.2025),

установил следующее:

государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Архангельской области «Центр выявления и поддержки одаренных детей «Созвездие» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 790 618 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2025 по 21.01.2025 в связи с несвоевременной поставкой товара на основании договора на поставку компьютеров и комплектующих от 24.12.2024 № б/н (подписан 25.12.2024).

Представитель истца в судебном заседании поддержала предъявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютеров и комплектующих, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, 3241425789 от 13.12.2024 заявка Предпринимателя признана соответствующей требованиям извещения о закупке, Предприниматель признан победителем аукциона в связи с предложением наименьшей цены договора.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 25.12.2024 подписан договор на поставку компьютеров и комплектующих от 24.12.2024 № б/н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке компьютеров и офисной оргтехники в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора поставка товара осуществляется одной партией транспортом поставщика на основании письменной или переданной телефонограммой, факсом заявки, в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной. Место поставки товара: <...> (пн.-чт. с 8.30 до 16.30; пт. с 8.30 до 15.00, обед с 13.00 до 14.00 (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней).

Цена договора составляет 1 492 182 руб., НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной по факту поставки товара (пункт 4.1 договора).

Письмом от 27.12.2024 Предприниматель гарантировал осуществление поставки товара в срок до 15.01.2025 в полном соответствии с техническим заданием и подтвердил, что ознакомлен с ответственностью за нарушение сроков и условий договора.

Обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком 21.01.2025, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной № 7 от 21.01.2025, актом сдачи-приемки поставленных товаров № 7 от 21.01.2025, накладной (экспедиторской распиской) № 25-02441036633, и сторонами не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена истцом в сумме 1 492 182 руб. по платежному поручению № 387462 от 29.01.2025.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 10 процентов от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.5 договора).

В связи с нарушением Предпринимателем срока поставки товара Учреждение рассчитало неустойку в сумме 1 641 400 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 9.5 договора и направило Предпринимателю письмо от 31.01.2025 № 41/01 с требованием уплатить неустойку.

В ответном письме исх. № 1 от 04.02.2025 Предприниматель заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, попросил заказчика рассмотреть возможность освободить поставщика от оплаты неустойки или установить ее размер равным 12 534 руб. 33 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 1.2 договора срок поставки товара установлен равным 10 календарным дням с даты заключения договора.

Договор подписан сторонами на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru 25.12.2024. Срок в 10 календарных дней с указанной даты истекал 04.01.2025. С учетом положений статьи 193 ГК РФ ответчик должен был поставить товар не позднее 09.01.2025. Фактически поставка осуществлена 21.01.2025.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.01.2025 по 21.01.2025 следующим образом: 1 492 182 руб. * 12 дней * 10 % = 1 790 618 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая период просрочки исполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением министерства образования Архангельской области от 11.12.2024 № 1873 «Об утверждении организационно-технологической модели проведения регионального этапа всероссийской олимпиады школьников в Архангельской области в 2024/25 учебном году» Учреждение является региональным оператором регионального этапа всероссийской олимпиады школьников.

Согласно плану проведения регионального этапа всероссийской олимпиады школьников в 2024/25 учебном году, утвержденному распоряжением министерства образования Архангельской области от 04.12.2024 № 1835, региональный этап олимпиады начинался 11.01.2025. В здании Учреждения по адресу: <...>, в период с 11 по 21 января 2025 года было запланировано проведение олимпиад по следующим предметам: искусство (мировая художественная культура), астрономия, олимпиада имени В.Я. Струве (олимпиада по астрономии для 8-9 классов), обществознание, информатика, химия.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) Предприниматель обязался поставить Учреждению системные блоки, мониторы, ИБП, клавиатуры, мыши (всё – в количестве 22 шт.) и веб-камеры (в количестве 5 шт.).

По утверждению истца, указанное компьютерное оборудование закупалось в целях обеспечения условий для проведения регионального этапа олимпиады. Компьютеры требовались участникам олимпиад по большинству предметов, а также для работы членов жюри. Повышенный по сравнению с обычно принятым в деловом обороте размер неустойки за просрочку поставки товара, установленный в договоре, должен был побудить поставщика исполнить свои обязательства к конкретной дате, в максимально сжатые сроки. Несвоевременная поставка Предпринимателем оборудования поставила проведение истцом регионального этапа всероссийской олимпиады школьников под угрозу срыва.

Из пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что компьютеры, поставленные Предпринимателем, стали использоваться начиная с 23.01.2025 после их установки и настойки. В период с 11 по 22 января 2025 года для проведения олимпиады использовалось компьютерное оборудование, предоставленное истцу в безвозмездное пользование учреждениями, подведомственными министерству образования Архангельской области, при этом в письменной форме отношения по передаче оборудования в пользование не оформлялись.

Проанализировав доводы истца, суд пришел к выводу, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки истец не понес материальных убытков, так как оборудование на замену было предоставлено Учреждению в пользование безвозмездно. В то же время сложившаяся ситуация безусловно повлекла для истца негативные последствия в виде репутационных рисков и организационных проблем.

Ответчик указывает, что истец неправомерно включил в текст договора условие о возможности начисления неустойки в размере 10 % от общей суммы контракта; ответчик не имел возможности инициировать изменение пункта 9.5 договора, так как договор заключался по результатам аукциона, проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Просрочка поставки возникла в том числе из-за санкционного воздействия иностранных поставщиков-изготовителей оборудования, что подтверждается письмом ООО «Ситилинк» от 27.12.2024 № 279/1, у которого Предприниматель закупал материнские платы для комплектации системных блоков. Просрочка поставки является незначительной по времени, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не снимает с себя ответственность за нарушение сроков поставки, но просит снизить начисленную неустойку до двукратной ставки Банка России, что составляет 18 887 руб. 34 коп.

Пунктом 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) установлено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Таким образом, корректировка условий, предложенных в составе заявки, на этапе исполнения договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, является недопустимой.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности скорректировать размер неустойки, предусмотренный проектом договора, являются обоснованными.

В то же время, учитывая, что договор заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, еще до подачи заявки и подписания договора поставщик не мог не знать об условиях исполнения договора, принял на себя обусловленные договором обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения как в целом, так и в установленный срок.

Являясь профессиональным участником рынка, Предприниматель, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по поставке товара в течение 10 календарных дней и согласился нести риск повышенной ответственности за нарушение этого срока.

Указание ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями его контрагентов, само по себе не является основанием для снижения размера неустойки согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что комплектующие для поставляемых компьютеров приобретались им именно у ООО «Ситилинк» и в отсутствие альтернативных поставщиков, а также что техническим заданием была предусмотрена комплектация системных блоков именно материнскими платами ASUS PRIME H610M-R-SI.

По изложенным основанием подлежит также отклонению ссылка ответчика на предусмотренную пунктом 9.7 договора возможность освобождения стороны от уплаты неустойки, если будет доказано, что ненадлежащее исполнение обязательства возникло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод ответчика о непродолжительном периоде просрочки поставки суд также оценивает критически, поскольку по сравнению с установленным в договоре сроком поставки (10 дней) 12-дневная просрочка является очень существенной.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Предпринимателем не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами заказчика, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа.

Договор ответчиком был исполнен, товар поставлен Учреждению и принят им без замечаний.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая, что начисленная истцом неустойка за просрочку поставки товара (1 790 618 руб. 40 коп.) значительно превышает стоимость самого товара (1 492 182 руб.), суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Учитывая, что заказчик обосновал установление в договоре повышенного размера ответственности за нарушение сроков поставки, а поставщик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не находит оснований согласиться с контррасчетом ответчика и снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, или 18 887 руб. 34 коп.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки поставки товара, то есть уменьшить размер неустойки в 20 раз, до 89 530 руб. 92 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 89 530 руб. 92 коп., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо. В этой связи государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Центр выявления и поддержки одаренных детей «Созвездие» (ИНН <***>) 89 530 руб. 92 коп. неустойки, а также 78 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Токарева