ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-47934/2024
10 апреля 2025 года 15АП-4088/2025
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф»
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2025 по делу № А32-47934/2024
по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф»
к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 22 500 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 10.03.2025 дело N А32-47934/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Решение мотивировано тем, что спорный договор аренды прекратил свое действие, поэтому условие о договорной подсудности к спорному правоотношению не применяется, а у ответчика в г. Краснодаре отсутствует филиал либо представительство. Таковой имеется в г. Ростове-на-Дону.
Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Жалоба мотивирована следующим.
Сторонами в договоре аренды согласована подсудность споров – Арбитражный суд Краснодарского края. Судом не учтена позиция Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014, согласно которой условие договора о подсудности сохраняет свое действие и после расторжения договора.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу (статья 35 АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В свою очередь, статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.
Согласно пункту 8.1 договора № 1086/20/Д от 29.07.2020 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, должны быть разрешены в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством. Стороны договорились разрешать любые споры, возникающие вследствие или в связи с исполнением настоящего договора, путем переговоров. Если стороны не придут к согласию в течение 20 календарных дней с даты возникновения спора, то его разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее.
Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика денежных средств за пользование общим имуществом собственников МКД в связи с размещением транзитных сетей для предоставления доступа в интернет за период после истечения срока действия договора о размещении оборудования в МКД, но до освобождения общего имущества дома от размещенного оборудования (с 01.04.2024 по 31.08.2024) в качестве неосновательного обогащения.
Спор между сторонами возник по поводу размера платежей, которые должен вносить ответчик за размещение своих сетей в МКД, находящемся под управлением истца. Ответчик полагает возможным оставить ранее согласованную в договоре аренды плату неизменной (1300 руб./мес. за каждый подъезд, итого 3900 руб. за один месяц), истец настаивает на ее увеличении до 1500 руб./мес. за каждый подъезд. Цена иска: 1500 руб. х 3 подъезда х 5 мес. = 22 500 руб.
Таким образом, в цену иска (22 500 руб.) включена задолженность в размере ранее согласованной арендной платы (1300 руб./мес. за каждый подъезд, итого 3900 руб. за один месяц).
Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что рассматриваемый спор вытекает именно из арендных правоотношений, в договоре на размещение оборудования, сторонами которого являются истец и ответчик, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, согласованным сторонами в договоре, то есть Арбитражным судом Краснодарского края.
При этом само по себе то обстоятельство, что в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за пределами срока действия договора, не влечет изменение определенной сторонами в договоре подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора. Договоренности сторон о подсудности сохраняются и в период после истечения срока действия договора, как следует из вышеуказанных актов официального толкования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии, считает излишним рассмотрение споров, вытекающих из одних и тех же правоотношений, возникших между сторонами спора, по поводу спорного оборудования в арбитражных судах разных субъектов Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-47934/2024 отменить.
Направить дело № А32-47934/2024 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Т.Р. Фахретдинов