АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 ноября 2025 г. Дело № А53-14674/25

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АФФАРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 010 640 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, ФИО2 по доверенности от 01.10.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФФАРИ» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" о взыскании задолженности по договору поставки № 154 от 19.05.2022 в размере 2 040 000 руб., неустойки в размере 1 970 640 руб.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера неустойки до 2 268 480 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 154 от 19.05.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами, а истец принял обязательство принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1. договора, срок поставки согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 01.06.2022 (Приложение № 1 к договору поставки № 154), ответчик принял на себя обязательства поставить щебеночно-песчаную смесь С-3 в срок до 31.08.2022 в адрес ответчика, в количестве 12 000 тонн стоимостью 2 040 000 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Истец произвел предоплату продукции в сумме 2 040 000 руб. платежным поручением № 94 от 12.08.2022.

Ответчик, принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, наличие договорных отношений между сторонами.

Ответчик не оспорил получение предоплаты товара на сумму 2 040 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пункты 2.1. 2.2. договора, согласно которым поставка продукции производится в срок до 31.08.2022 с момента подписания спецификации, а транспортные расходы по поставке продукции относятся на покупателя. Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза.

Не согласившись с позицией ответчика, истец пояснил, что неявка истца на склад не является основанием для освобождения ответчика от этой обязанности. Срок поставки, установленный договором, является обязательным для обеих сторон.

Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке. Ответчик не выполнил это требование. Отсутствие такого уведомления со стороны ответчика лишило истца возможности узнать о фактической готовности товара.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

При этом, требование истца о возврате денежных средств означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность поставщика возвратить предварительную оплату.

Истцом представлена электронная переписка, из которой суд усматривает уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, ответчиком переписка не оспорена, доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке не представлено.

Кроме того истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 040 000 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний, что подтверждает признание ответчиком наличие долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2040000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 268 480 руб. за период с 01.09.2022 по 16.09.2025 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлено, что при неисполнении обязанности по поставке продукции в срок, предусмотренный п.2.1. договора. покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически не верным.

Истцом при расчете неустойки неверно определен конечный период взыскания. Исходя из представленного расчета, начисление неустойки ООО "АФФАРИ" производит по 16.09.2025. Однако, верным днем окончания начисления неустойки, следует считать 21.09.2023, т.е. дату направления претензии с требованием о возврате денежных средств, поскольку с момента требования о возврате денежных средств, договор считается расторгнутым, обязательства по поставке товара прекращаются и неустойка не начисляется.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу о взыскании 787 440 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 21.09.2023.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (65,63%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 86794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает 14 443 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФФАРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2040000 руб. неосновательного обогащения, 787440 руб. неустойки, а также 86794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14443 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С.В.