АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-3030/2024
Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой КМ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани путем установки урн для мусора у входов в подъезды многоквартирного дома по адресам: <...> ул.Короленкод.63, ул.Октябрьская, д.5а (с учетом уточнения),
о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитет благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, ТСЖ «На восстания 3» (ИНН <***>), Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с участием:
представителя истца - ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,
представителя третьего лица (Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2024 поступило исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани путем установки урн для мусора у входов в подъезды многоквартирного дома по адресам: ул.ФИО4, д.61, ул.ФИО4, д.63, ул.ФИО4, д.67, ул.ФИО4, д.69, ул.ФИО4, д.71, ул.ФИО4, д.73, ул.Восстания, д.12, ул.Восстания, д.14, ул.Короленко, д.41, ул.Октябрьская, д.8, ул.Октябрьская, д.12, ул.Октябрьская, д. 10, ул.Короленкод.63, ул.ФИО4, д.75, ул.Октябрьская, д.5а, ул.Короленко, д.83, ул.Короленко, д.87, ул.Короленко, д.81/2, ул.Восстания, д.4а, ул.Восстания, д.4, ул.Восстания, д.8, ул.Восстания, <...>
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024, 02.07.2024, 23.08.2024, 26.09.2024, 18.10.2024, 09.12.2024, 20.01.2025 судебное разбирательство отложено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 произведена замена судьи Ю.В. Артемьевой на судью Б.Ф. Мугинова.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025, 27.03.2025 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила обязать ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани путем установки урн для мусора у входов в подъезды многоквартирного дома по адресам: <...> ул.Короленкод.63, ул.Октябрьская, д.5а.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.
Представитель ответчика иск не признала.
Представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения по обстоятельствам спора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы №4-12 от 18.10.2006.
Согласно пп.154, 154.5 Правил благоустройства г. Казани управляющие организации обеспечивают установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.
В связи с выявлением нарушений ответчику объявлены предостережения №ПМ 16231701600007246554, №ПМ 16231701600007246643, №ПМ 16231701600007246862, №ПМ 16231701600007246947, №ПМ 16231701600007247037, №ПМ 16231701600007247128, №ПМ 16231701600007245252, №ПМ 16231701600007244698, №ПМ 16231701600007251748, №ПМ 16231701600007245703), №ПМ 16231701600007246188, №ПМ 16231701600007245839, №ПМ 16231701600007372697, №ПМ 16231701600007372050, №ПМ 16231701600007371942, №ПМ 16231701600007560800, №ПМ 16231701600007561272, №ПМ 16231701600007559383, №ПМ 16231701600007559976, №ПМ 16231701600007559661, №ПМ 16231701600007560381, №ПМ 16231701600007560542, №ПМ 16231701600007560179, №ПМ 16231701600007584233.
В ходе судебного разбирательства ответчиком нарушения частично устранены, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани путем установки урн для мусора у входов в подъезды многоквартирного дома по адресам: <...> ул.Короленкод.63, ул.Октябрьская, д.5а.
Доказательства отсутствия нарушений либо их устранения в установленном порядке ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что по части адресов нарушения устранены путем выполнения работ по установке урн на придомовой территории МКД, в отношении 18 домов указал, что они включены в программу Раиса РТ «Наш двор», в рамках которой урны установлены частично возле подъездов, частично в зонах отдыха исходя из интересов собственников, которые учитываются при согласовании схемы благоустройства.
При таких обстоятельствах ответчик не отрицал, что по адресам: <...> ул.Короленкод.63, ул.Октябрьская, д.5а, урны установлены не возле подъездов, как того требуют Правила благоустройства, а в зонах отдыха, ссылаясь на то, что протоколы общих собраний собственников с решением об установке урн возле подъездов МКД не поступало.
Между тем, наличие или отсутствие протоколов общих собраний собственников с решением об установке урн возле подъездов МКД не освобождает управляющую компанию от обязанности соблюдать требования Правил благоустройства.
Следует также отметить, что установка урн в зонах отдыха в рамках региональной программы «Наш двор» является лишь мерой по обеспечению дворов МКД дополнительными урнами в соответствии с волеизъявлением собственников, однако не отменяет обязанность по установке урн в основных предусмотренных Правилами благоустройства местах, а именно возле подъездов.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.
Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 300 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.
В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 22.04.2025 допущена техническая опечатка в перечне адресов (излишне указан адрес: ул. ФИО4, д. 75), при этом резолютивная часть в судебном заседании оглашена верно.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 22.04.2025, тогда как техническая опечатка, допущенные в резолютивной части, исправлена определением от 05.05.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани путем установки урн для мусора у входов в подъезды многоквартирного дома по адресам: <...> ул.Короленкод.63, ул.ФИО4, д.75, ул.Октябрьская, д.5а.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Б.Ф. Мугинов