Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
28 ноября 2023 года
Дело № А19-4713/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.
при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 08.12.2022) и ответчика ФИО3, представляющей также интересы ФИО4 (доверенность от 15.05.2020) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (доверенность от 28.06.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царука Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-4713/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО5) и ФИО3 (далее также – ФИО3) о признании недействительными (ничтожными) заключенных предпринимателем ФИО4 и ФИО3 двух договоров дарения от 25.03.2022 в отношении нежилых зданий – гаража с кадастровым номером 38:04:010117:686 площадью 63,3 кв. м и гаража с кадастровым номером 38:04:010117:1672 площадью 89,7 кв. м, расположенных по адресу: <...> д. 2Д-1 и 2Ж, а также заключенных ФИО3 и предпринимателем ФИО5 двух договоров купли-продажи от 25.11.2022 названных объектов недвижимости, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии у него права требовать признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судами заявленных им ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А19-27466/2022 по предъявленному им иску о взыскании с предпринимателя ФИО4 возмещения вреда в сумме 3 997 088 рублей, на ошибочность выводов судов об отсутствии у него охраняемого законом интереса в оспаривании указанных выше сделок, о недопустимости внеконкурсного оспаривания сделок по отчуждению имущества, направленных на воспрепятствование обращению взыскания на это имущество, и о возможности оспаривания таких сделок только в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, истец также сослался на несоответствие принятых по делу судебных актов принципу эффективности правосудия и на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения оспариваемых сделок.
Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Ламанского В.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Ламанский В.А. заменен на судью Кушнареву Н.П.
В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчиков в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 22.01.2014, заключенного с ФИО6 (ссудодатель), в безвозмездном пользовании предпринимателя ФИО1 находилось здание, расположенное по адресу: <...> д. 2Д-2, в котором он осуществлял деятельность по торговле автомобильными товарами и техническому обслуживанию автомобилей (пункт СТО). Впоследствии, 22.06.2022, предприниматель ФИО1 приобрел указанное здание в собственность (выписка из ЕГРН от 27.06.2022).
Предприниматель ФИО4 осуществлял аналогичную деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств в принадлежащих ему нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...> д. 2Д-1 и д. 2Ж, являющихся смежными по отношению к зданию истца.
15 марта 2022 года в названных выше зданиях истца и ответчика произошел пожар, в результате которого в числе прочего было повреждено принадлежащее истцу здание по адресу: <...> д. 2Д-2, и находящиеся в нем товарно-материальным ценности.
Ссылаясь на заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» № 140 и повторное заключение № 355, предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования от 08.12.2022, заключенного с ФИО6, являвшейся на момент произошедшего пожара собственником здания, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 3 997 088 рублей (дело № А19-27466/2022).
Как указал истец, в ходе рассмотрения дела № А19-27466/2022 ему стало известно, что предприниматель ФИО4, не имея в собственности иного имущества, на основании двух договоров дарения от 25.03.2022 передал своей дочери – ФИО3 указанные выше здания, расположенные по адресу: <...> д. 2Д-1 и д. 2Ж, – гараж с кадастровым номером 38:04:010117:686 площадью 63,3 кв. м и гараж с кадастровым номером 38:04:010117:1672 площадью 89,7 кв. м. В свою очередь ФИО3 в соответствии с договорами купли-продажи от 25.11.2022 продала подаренные ей объекты своему супругу – предпринимателю ФИО5
Полагая, что совершенные ответчиками сделки – договоры дарения и купли-продажи – совершены непосредственно после произошедшего пожара с противоправной целью сокрытия принадлежащего ответчику единственного имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны кредитора – предпринимателя ФИО1 по обязательству о возмещении причиненного в результате пожара вреда и являются результатом злоупотребления правом, последний на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании этих сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности (после возвращения такого иска определением Заларинского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции). При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде в целях подтверждения наличия у него статуса кредитора и, как следствие, наличия охраняемого законом интереса в оспаривании сделок истец заявил ходатайства о приостановлении производства по этому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-27466/2022 по иску предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО4 причиненного в результате пожара ущерба.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из отсутствия у истца права требовать признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) ввиду недоказанности им своего статуса кредитора в отношении ответчика и, как следствие, недоказанности наличия у него охраняемого законом интереса в оспаривании этих сделок, из недопустимости внеконкурсного оспаривания соответствующих сделок и возможности признания их недействительными только в случае возбуждения в отношении ответчика – предпринимателя ФИО4 процедуры банкротства. Суды пришли к выводу, что предъявленные истцом требования направлены на обеспечение исполнения предполагаемого положительного решения по делу № А19-27466/2022 посредством не предусмотренного законом способа. При этом, рассмотрев ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суды отказали в их удовлетворении, сославшись на то, что настоящее дело и дело № А19-27466/2022 имеют различные предметы спора и доказывания, вследствие чего отсутствует риск принятия по ним противоречащих друг другу судебных актов.
Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Аналогичные положения содержатся также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.
Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности может предъявить сторона такой сделки или иное лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.
Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель ФИО1 сослался на то, что оспариваемые им договоры дарения и купли-продажи заключены ответчиками с противоправной целью сокрытия принадлежащего предпринимателю ФИО4 единственного имущества от возможного обращения на него истцом взыскания по обязательству о возмещении причиненного вреда и представляют собой злоупотребление правом. При этом в подтверждение наличия охраняемого законом интереса в оспаривании этих договоров истец указал на то, что является потерпевшим в результате причинения ему вреда вследствие пожара, произошедшего по вине предпринимателя ФИО4, и, соответственно, его кредитором – лицом, имеющим право претендовать на удовлетворение своих имущественных требований за счет имущества указанного лица.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия у него права требовать признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) ввиду недоказанности им своего статуса кредитора в отношении ответчика и, соответственно, недоказанности наличия у него охраняемого законом интереса в оспаривании этих сделок. Суды также указали на недопустимость внеконкурсного оспаривания соответствующих сделок и на возможность признания их недействительными только в случае возбуждения в отношении ответчика – предпринимателя ФИО4 процедуры банкротства.
Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067, требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника (ответчика) направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание сделок).
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания сделок (определения от 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 и от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).
В этой связи указанные выше выводы судов о невозможности внеконкурсного оспаривания кредитором сделок, направленных на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника в обязательстве, являются ошибочными. При этом в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не рассмотрели приведенные истцом доводы, положенные им в обоснование предъявленных требований, не дали оценки оспариваемым сделкам и не установили реальных мотивов и цели их совершения ответчиками.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных мотивов совершения ответчиками оспариваемых сделок, исключающих утверждение истца об их совершении с целью сокрытия принадлежащего предпринимателю ФИО4 единственного имущества от возможного обращения на него взыскания, суды в обжалуемых судебных актах также не установили.
Указывая на недоказанность наличия у истца охраняемого законом интереса в оспаривании этих сделок (в частности, на недоказанность им наличия оснований для обращения взыскания на отчужденное по договорам недвижимое имущество), суды не приняли во внимание, что требование истца о взыскании с предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 3 997 088 рублей в счет возмещения причиненного ему вреда рассматривается в настоящее время в рамках дела № А19-27466/2022, в связи с чем истец, не настаивая на принятии решения по настоящему делу до разрешения указанного дела, и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по названному выше делу.
Отказывая в удовлетворении этих ходатайств, суды необоснованно сослались на то, что настоящее дело и дело № А19-27466/2022 имеют различные предметы спора и доказывания, в связи с чем отсутствует риск принятия по ним противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае в обоснование заявленных ходатайств о приостановлении производства истец правомерно ссылался не на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а на то, что по результатам рассмотрения дела № А19-27466/2022 будет подтверждено или опровергнуто наличие между сторонами настоящего спора обязательства вследствие причинения вреда (возникшего непосредственно в момент причинения такого вреда), подтвержден или опровергнут статус истца в качестве кредитора ответчика в этом обязательстве, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет имущества ответчика, то есть будут установлены обстоятельства относительно наличия у него (истца) охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вопреки выводам судов, при изложенном выше указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А19-27466/2022 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев настоящее дело до разрешения спора по делу № А19-27466/2022 и отказав в удовлетворении предъявленного иска со ссылкой на недоказанность наличия у истца охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, суды фактически не обеспечили ему возможность эффективной судебной защиты нарушенных прав, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения настоящего дела у истца отсутствует возможность обратиться с аналогичным иском в будущем – после вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-27466/2022 (в случае, если этот судебный акт будет принят в его пользу).
Ссылаясь на недоказанность неплатежеспособности предпринимателя ФИО4 как одного из условий для удовлетворения предъявленного иска об оспаривании сделок, апелляционный суд не учел, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял суду ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение этого обстоятельства (указывая на затруднительность самостоятельного получения им доказательств об имущественном и финансовом положении другого лица) и приводил доводы об отсутствии у ответчика иного имущества, указывая на результаты исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу № А19-27466/2022 о принятии обеспечительных мер. Однако согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.04.2023, суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств в нарушение требований статей 41, 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с изложением результатов их оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-4713/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Н.П. Кушнарева
И.И. Палащенко