Решение по делу № А32-4694/2021 от 27.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4694/2021

г. Краснодар 27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва,

к ФИО1, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Юг», г. Санкт-Петербург

должник: общество с ограниченной ответственностью «ГК ГУРМАН», г. Новороссийск,

третье лицо (1): ООО «Майрест» (ранее – ООО «АмРест») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо (2): финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19226), г. Курск,

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании (до перерыва):

от заявителя: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика (1): ФИО4 – паспорт, доверенность,

от ответчика (2): ФИО5 – удостоверение адвоката, доверенность,

от третьего лица (1): ФИО5 – удостоверение адвоката, доверенность,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО «ГК Гурман», а также о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края солидарно с ФИО1 и с ООО «Чикен Юг» денежные средства в размере 57 076 630,75 руб.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика (2) и третьего лица (1) заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ИНН: <***>), а также об отложении судебного заседания.

Представители истца и ответчика (1) возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика (2) и третьего лица (1) о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, изучив материалы дела, судом установлено, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика (2) и третьего лица (1) о привлечении ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно ходатайства ответчика (2) и третьего лица (1) об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы в рамках настоящего дела суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд рассматривает данное ходатайство как злоупотребление правом и действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и третьего лица (1) возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 24.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" зарегистрировано уполномоченным органом 20.10.2010.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний "Гурман KFC" (в том числе "ГК Гурман") являлась ФИО1

В период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

Общая сумма доначислений в отношении организаций группы компаний "Гурман KFC" по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения, налоговых правонарушений составляет 364 021 920,11 рублей.

Решением выездной налоговой проверки от 16.10.2017 № 25с4 ООО «ГК Гурман» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде основного долга 34 333 591 руб., пени 12 760 259,74 руб., штрафов 9 982 306 руб.

Материалами дела установлено, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken -"Жареный цыпленок из Кентукки") принадлежит американской корпорации "Yum! Brands", работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года "Yum! Brands" открыло в России сеть из 300 ресторанов.

В 2011 году "Yum! Brands" зарегистрировало в России подразделение "Yum! Restaurants International Russia&CIS" (ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" ИНН <***>).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее - ПБО).

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний "Гурман KFC" и ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее - пользователями): ООО "Гурман" - 06.07.2011; ООО "Гурман 1" - 16.03.2012; ООО "ГК Гурман" - 06.07.2011; ООО "Гурман KFC" - 15.06.2012; ООО "Гурман KFC ЮФО" -21.05.2012; ООО "Гурман С" - 15.01.2015; ООО "Гурман Краснодар" - 01.04.2014; ООО "Гурман Кубань" - 25.07.2014; ООО "Гурман А" - 29.11.2013; ООО "ГК Гурман" (Новороссийск) - 27.09.2012; ООО "Гурман-Сочи" - 06.07.2011.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее - договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга.

На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного оператора, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя.

Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний "Гурман KFC" - ФИО1 (единственный учредитель и руководитель всех проверяемых налогоплательщиков).

В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с которым заключен данный договор. Условия договора франчайзинга подразумевают возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима налогообложения.

В 2015 году на территории Краснодарского края осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числе ООО «ГК Гурман» ИНН <***>, адрес государственной регистрации: 353922, <...>, , ПОМ./ОФ. II / 4.2.7.

Данные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, управляемых ФИО1, фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Наличие единого учредителя и руководителя у всех выше указанных организаций, в лице ФИО1, при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний "Гурман КРС". Единое руководство всей группой компаний - признак подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний ФИО1 усмотрено создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что установлено решением выездной налоговой проверки от 16.10.2017 №25с4.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу № А32-53097/2017, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 19.11.2019 и кассационной инстанции от 21.02.2020, решение выездной налоговой проверки от 16.10.2017 №25с4 оставлено без изменения. Судами установлено, что генеральным директором должника ФИО1 не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, действия были направлены на минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе налога на прибыль, НДС).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено судами, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом приведенной нормы выводы судов по делу № А32-53097/2017 являются преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего дела.

ИФНС России по городу Новороссийску в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № 44837 от 09.04.2018, № 35003 от 19.06.2018, № 47585 от 27.06.2018, № 48553 от 09.07.2018, № 49471 от 31.07.2018 с установленными сроками исполнения на общую сумму 56 961 740,92 рублей.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок ИФНС России по городу Новороссийску вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № 135385 от 25.04.2017, № 177130 от 16.05.2018, № 184120 от 10.07.2018 на общую сумму 52 379 607,68 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ИФНС России по городу Новороссийску принято решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2018 № 54414 на общую сумму непогашенной задолженности 55 419 621,42 руб.

ИФНС России по городу Новороссийску направила в НТО ФССП Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2018 № 52500 на общую сумму непогашенной задолженности 55 419 621,42 руб.

Однако должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Как следует из представленной информации с официального сайта судебных приставов исполнительные производства в отношении ООО «ГК Гурман» прекращены, ввиду отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГК Гурман» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 прекращено производство по делу № А32-31833/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГК Гурман».

Основанием для прекращения послужили обстоятельства установления судом факта недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «ГК Гурман» в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) заявило о наличии оснований для привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «ГК Гурман» обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 57 076 156,74 руб. в отношении ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг».

Во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний "Гурман KFC" (в том числе ООО «ГК Гурман», что ФИО1 05.06.2017 заключила соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - Опцион) доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест" ИНН <***>, по которому согласовала предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 руб., что в 5 раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам, доначисленную всем организациям, входящим в группы компаний "Гурман KFC".

Из п. 1.1 договора купли-продажи от 02.10.2017 и п. 9.1 приложения № 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что в ресторанах ООО "Чикен Юг" находятся основные средства, включая кухонное оборудование и технику, используемые для приготовления блюд, а так же сопутствующие офисное и иное оборудование, мебель и иное движимое имущество, которые были переданы в ООО "Чикен Юг" на основании договоров купли-продажи от 05.09.2017.

По условиям п. 2.3 приложения № 1 к соглашению о предоставлении опциона от 05.06.2017 (Реструктуризация) ООО "Чикен Юг" должно заключить типовые трудовые договоры не менее чем с 90% от общего числа персонала операционных компаний.

Из п. 13.1 приложения № 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что не менее 90% персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО "Чикен Юг" с 01.10.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, проведенных налоговым органом, работников обособленных подразделений ООО «Чикен Юг», в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC с сохранением должности и всех льгот, и приема на работу в ООО «Чикен Юг», осуществления своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли и исполнение публичных обязательств.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Посредством заключения договора купли-продажи осуществлена передача имущества налогоплательщиков, за которыми числится недоимка, с целью выведения имущества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства. С целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов ФИО1 12.04.2017 (в период проведения налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC) в г. Санкт- Петербург создала организацию - общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН <***>).

Контролирующее должника лицо, заключая сделки по продаже бизнеса, знало о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица.

В результате заключения Опциона должник утратил возможность продолжать осуществлять основное и единственное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Аффилированными лицами создана схема перевода бизнеса с целью сокрытия имущества (выручки), за счет которых должно было быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, переводе бизнеса и выручки с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания.

При таких обстоятельствах суд установил, что ФИО1, зная о проведении выездных налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC, заключила сделку по продаже бизнеса и имущества должника.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

ФИО1 намеренно совершила налоговое правонарушение и при этом совершила действия по сохранности имущества через передачу его иному аффилированному лицу.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 (2,3)).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «ГК Гурман» уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует Форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающим невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО1., зная о проведенной в отношении Должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "Гурман Сочи") в г. Санкт-Петербург создала организацию - Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" ИНН <***>.

ООО "Чикен Юг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2017 № 1177847133188. Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, г. Санкт- Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40, помещение 748.

ООО "Чикен Юг" ИНН <***> поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017 ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Чикен Юг" ИНН <***> с 11.10.2017 является ООО "Амрест" ИНН <***> (в данный момент – ООО «Майрест»).

Согласно данных налогового органа ООО "Чикен Юг" ИНН <***> находится на общей системе налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке.

Основной вид деятельности - 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.

ООО "Амрест" ИНН <***> (в данный момент – ООО «Майрест») зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, <...> (на том же юридическом адресе, что и ООО "Чикен Юг"), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 22.11.2004 года.

Основной заявленный вид деятельности - 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный видам деятельности ООО "Чикен Юг" и организациям группы компаний Гурман KFC.

Согласно банковским выпискам ООО "Чикен Юг" за период с 04.07.2017 по 31.07.2018 проводились операции по счету в размере - 6 470 260 988 руб. (по кредиту счета) и 5 963 567 079 руб. (по дебету счета).

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль: - за 2017 выручка от реализации (без учета расходов) составляет - 516 724 796,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 515 537 510,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 1 187 286,0 руб., прибыль составила - 22 503 753,0 рублей, - за 1 кв. 2018 выручка от реализации (без учета расходов) составляет - 478 655 430,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 477 739 923,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 915 507,0 руб., прибыль составила - 67 098 963,0 рублей.

Таким образом, чистая прибыль ООО "Чикен Юг" за 2017 и 1 кв. 2018 составила 89 602 716 руб., что превышает доначисленную ООО "ГК Гурман" сумму задолженности по обязательным платежам.

Судом установлено, что договоры со всеми ключевыми поставщиками заключены в период, когда ФИО1 являлась одновременно учредителем, руководителем организации группы компаний Гурман KFC, и ООО "Чикен Юг". Следовательно, прекращение организации группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО "Чикен Юг" имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа.

Собственник имущества должника в целях предупреждения банкротства организации и усугубления уже сложившейся ситуации обязан был принять меры по восстановлению его платежеспособности, вместе с тем изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования предприятия и, как следствие, к его банкротству (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 по делу № А17-6642/2011).

Согласно данных агентства Интерфакс Франчайзинговый партнер сети KFC в России ФИО1 подписала сделку о продаже 21 ресторана с ООО "Амрест" (в данный момент – ООО «Майрест»).

Согласно банковских выписок ООО "Амрест" (в данный момент – ООО «Майрест») в 2017-2018 произведены расчеты:

1) С ООО "Чикен Юг" на сумму 17 193 824,03 руб., а именно: 9 628 244,72 руб., с назначением платежа (оплата за оборудование по договору от 01.12.2017); 4 523 908,0 руб. с назначением платежа возврат займа по договору займа №N 1 от 18.09.2017; 3041671,31 руб. с назначением платежа оплата за услуги управления по договору БН от 02.10.2017 года;

2) С ФИО1 оплата по договору в 2017 году произведена тремя платежами:

- 306 727 885 рублей на счет ФИО1 в Краснодарском филиале ПАО Банк "ФЛ "Открытие" г. Краснодар;

- 1 092 048 143,49 рублей на счет ФИО1 в EFG Bank SA, (Zurich);

- 15 780 957,17 рублей на счет ФИО1 в Южном филиале АО "Райффайзенбанк" г. Краснодар.

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца:

Банк - EFG Bank SA, Цюрих (Zurich) СВИФТ/SWIFT: EFGBCHZZ

Международный номер банковского счета/ IB AN: СН77 0866 7005 6765 51828 Бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.

Денежные средства от реализации бизнеса аккумулировались на расчетных счетах конечного бенефициара - ФИО1

Всего от ООО "Амрест" (в данный момент – ООО «Майрест») в адрес ФИО1 были перечисления денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 414 556 985,66 руб., когда согласно подписанного сторонами сделки договора купли-продажи сделки от 02.10.2017 года покупная цена составляет 1 655 337 942,82 рубля.

Факт получения ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается решением камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2017 год, которой установлено, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи доли реализовала ООО "Амрест" (в данный момент – ООО «Майрест») долю в ООО "Чикен Юг" ИНН <***> за 1 414 556 985,66 рублей.

Следовательно, ООО "Амрест" (в данный момент – ООО «Майрест») не доплатило денежные средства ФИО1 на сумму 240 780 957,82 руб., за счет которых должно происходить погашение субсидиарной ответственности по долгам группы компаний Гурман КФС.

В результате чего, решением о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2018 № 80024 установлена неуплата НДФЛ в размере 172 029 860 рублей.

Налоговым органом установлено, что за период с 2015 по 2017 годы ФИО1 неправомерно не уплатила в бюджет 325 138 198 руб., (в т.ч. налог в сумме 213 991 237 руб.), подконтрольные ей юридические лица не уплатили в бюджет налоги в сумме 402 613 676,69 рублей. Общая сумма неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов и штрафных санкций составила 727 751 874,69 рублей.

При этом денежные средства, которые могли бы являться источником уплаты налогов, как самого физического лица, так и подконтрольных ей юридических лиц, выведены на счета в зарубежные банки конечному бенефициару ФИО1 в размере 1 292 652 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение инспекции признано законным.

Материалы камеральной налоговой проверки ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ направлены в СУ СК РФ по Краснодарскому краю письмом Управления от 28.06.2019 № 14-42/07943, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Органом предварительного расследования 24.12.2019 вынесено постановление N 11902030078000080 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от 13.12.2020 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Однако данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии только лишь в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности в виде причиненных убытков.

Таким образом, уполномоченным органом доказано одновременно убыточность и значимость перечисленных сделок и их взаимосвязанность, т.е. направленность на реализацию общей цели - прикрытие единой сделки по переводу бизнеса, вывод производственного имущества Должника и создание правовых оснований для получения выручки от его использования аффилированным юридическим лицом - ООО "Чикен Юг", созданным контролирующими должника лицом - ФИО1

Следовательно, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 - Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

- кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 N 307- ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором ООО "ГК Гурман", то есть в силу имевшегося статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

При этом ФИО1, зная о проведенной в отношении Должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "ГК Гурман ") в г. Санкт- Петербург создала организацию - Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" ИНН <***>, являющуюся вторым ответчиком по настоящему обособленному спору.

ООО "Чикен Юг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2017 N 1177847133188. Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, г. Санкт- Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40, помещение 748.

ООО "Чикен Юг" ИНН <***> поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017 ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Чикен Юг" ИНН <***> с 11.10.2017 является ООО "Амрест" ИНН <***> (в данный момент – ООО «Майрест»).

Доказательств, опровергающие указанные выше выводы, в материалы дела не представлено, тогда как указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Требование налогового органа о привлечении ФИО1 и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности суд признает обоснованным, поскольку в данном случае одобрены и совершены сделки по переводу имущества ООО "ГК Гурман " в ООО "Чикен Юг". В результате перевода имевшихся у ООО "ГК Гурман " активов в ООО "Чикен Юг" должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Действия ФИО1 по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

При этом из материалов настоящего дела, а также из выводов судов по делам № А32-34847/2019, № А32-53097/2017, являющихся преюдициальными для суда по настоящему делу, следует, что и ООО "ГК Гурман", и ООО "Чикен Юг" входят в группу компаний Гурман КФС, при этом сделки по реализации бизнеса группы компаний Гурман КФС признаны судами ничтожными, совершенными в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате налоговых платежей и во вред интересам налогового (уполномоченного) органа.

Выводы о ничтожности соответствующих взаимосвязанных сделок по реализации бизнеса группы компаний Гурман КФС сделаны во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 г. по делу N А32-34847/2019, с момента принятия которого лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам стало очевидно известно о ничтожности указанных сделок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 ООО "Чикен Юг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, устанавливая основания для привлечения ФИО1 и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" по уплате налогов и сборов, суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019 оставлены без изменения судебные акты о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" (ответчики по настоящему делу).

Указанными судебными актами всех инстанций установлены:

- аффилированность ФИО1 и учрежденного ею ООО "Чикен Юг";

- установлено отчуждение активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг", бенефициаром которого являлась ФИО1;

- установлена недобросовестность действий и ФИО1, и учрежденного ею ООО "Чикен Юг", которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК Гурман" на сумму 41 431 503,32 руб.;

- установлено, что ФИО1 вывела имущество ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг", впоследствии ФИО1 заключила с ООО "Амрест" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Чикен Юг";

- установлено, что после перевода активов ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг" и продажи ООО "Чикен Юг" ООО "Амрест", взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

- установлено, что ФИО1 заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "Амрест", предполагая, что при смене собственника ООО "Чикен Юг" формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО "Чикен Юг".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019 также указал, что при квалификации данных сделок следует руководствоваться положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика; при этом материалами дела не подтверждается поступления на расчетные счета организации-налогоплательщика средств, достаточных для осуществления расчетов с бюджетом. Суд кассационной инстанции также указал, что фактически данные сделки, включая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг", являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13770 по делу N А33- 28470/2018).

Судами по делу № А32-34847/2019 установлено, что ООО "Гурман Сочи" входит в группу компаний "Гурман KFC", в которую также входят ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман Кубань", ООО "Гурман 1", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Краснодар", ООО "Гурман А", ООО "Гурман". Суды пришли к выводу, что с участием данной группы компаний совершена единая сделка по отчуждению активов (бизнеса) KFC, оформленная совокупностью взаимосвязанных сделок, в пользу ООО "АмРест" (в данный момент – ООО «Майрест»).

Суды установили, что сделка совершена при наличии задолженности по налогам и сборам, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Указанные выше организации, входящие в группу компаний "Гурман KFC", фактически представляют собой единую группу компаний и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и ЕНВД в целях применения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом установлено, что действиями группы компаний "Гурман KFC", направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, с применением инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных ФИО1, ООО "Чикен Юг" и ООО "Амрест" (в данный момент – ООО «Майрест») между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг").

Как видно из материалов дела, учредителем и руководителем ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 г. по 11.10.2017 г. являлась ФИО1 со 100% долей в уставном капитале.

11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО1 вышла из состава учредителей ООО "Чикен Юг". Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.10.2017 учредителем ООО "Чикен Юг" является ООО "Амрест" (в данный момент – ООО «Майрест»), которое зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО "Чикен Юг" (199004, <...>).

Таким образом, вменяемый налоговым органом ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности перевод финансово-хозяйственной деятельности (перевод бизнеса) и продажа бизнеса оформлены совокупностью взаимосвязанных сделок и решений.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

В данном случае совокупность сделок и решений, исследованных судами по делу № А32-34847/2019, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на вывод активов с группы компаний "Гурман" на подконтрольную организацию ООО "Чикен Юг" при наличии обязательств у группы "Гурман".

При этом подлежит оценки на предмет добросовестности вся совокупность сделок и решений в своей взаимосвязи как единая взаимосвязанная сделка, поскольку заключение каждой из сделок было бы невозможным по отдельности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения третьим лицам, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой злоупотребления гражданскими правами.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае ответчики ФИО1 и ООО "Чикен Юг" должны отвечать солидарно, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить конкретные пропорции приобретенных каждым из них активов группы компаний "Гурман KFC".

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" (ответчики по настоящему делу), оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32- 34847/2019.

Таким образом, судами по делу № А32-34847/2019 установлено, что между ФИО1, ООО "Чикен Юг" и ООО "Амрест" была совершена сделка по продаже бизнеса со злоупотреблением правом.

Данное обстоятельство установлено судами в том числе на основании письма ООО "Ям Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс" о согласии продажи ФИО1 100% доли в уставном капитале вновь созданного ею юридического лица, полученного 01.06.2017 г. ФИО1, письма о намерении вступить в сделку о приобретении франчайзингового бизнеса KFC на территории г. Краснодара и Краснодарского края от 17.11.2016 г., соглашения о представлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "Амрест" от 05.06.2017 г., соглашения о подтверждении обстоятельств и зачете требований от 02.10.2017 г., договора купли-продажи от 02.10.2017 г.

Так, как видно из материалов дела, 05.06.2017 г. между ФИО1 (получатель опциона) и ООО "Амрест" (покупатель) (в данный момент – ООО «Майрест») заключено соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "Амрест", условиями которого согласованы предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017 г., в соответствии с которым покупная цена бизнеса составляет 1655337942,82 рублей.

Заключению опциона предшествовало проведение ФИО1 реструктуризации, что прямо следует из условий опциона.

Под реструктуризацией сторонами опциона понимается следующее: уставный капитал общества оплачен денежными средствами до завершения реструктуризации (пункт 1.2), общество заключило трудовые договоры с ключевым персоналом и персоналом (пункты 2.2, 2.3), общество заключило договоры со всеми ключевыми поставщиками и поставщиками (пункты 3.1, 3.2), общество заключило со всеми операционными компаниями договоры купли-продажи имущества (пункт 4.7).

Суды по делу № А32-34847/2019 установили выполнение ФИО1 условия о реструктуризации бизнеса, в том числе ООО "Чикен Юг" оплатил ООО "ГК Гурман" 49790685 руб. за кухонное оборудование, в свою очередь, ООО "Чикен Юг" переданы права и обязанности субарендатора на все нежилые помещения по договорам субаренды.

Предметом опциона является предоставление покупателем посредством оферты получателю опциона право заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных опционом, путем удостоверенного нотариусом акцепта.

Под договором купли-продажи понимается договор купли-продажи доли, которой является доля в размере 100% уставного капитала общества ООО "Чикен Юг", принадлежащая ФИО1

Согласно положениям опциона под "Операционной компанией" понимается любое из следующих лиц: ООО "Гурман (ИНН <***>), ОО "ГК Гурман" (ИНН <***>), ООО "Гурман KFC ЮФО" (ИНН <***>), ООО "Гурман KFC" (ИНН <***>), ООО "Гурман 1" (ИНН <***>), ООО "Гурман А" (ИНН <***>), ООО "Гурман Кубань (ИНН <***>), ООО "Гурман Юг" (ИНН <***>), ООО "Гурман Темрюк" (ИНН <***>), ООО "Гурман К" (ИНН <***>), ООО "Гурман С" (ИНН <***>), ООО "Гурман Краснодар" (ИНН <***>), ООО "Гурман Сити" (ИНН <***>), ООО "Гурмэ" (ИНН <***>), а термин "Операционная компания" означает всех или некоторых из таких лиц в совокупности.

В разделе 4 опциона указано, что в отношении имущества, непосредственно используемого в бизнесе KFC в части приготовления блюд и ввезенного на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС, операционные компании приобрели такое имущество у авторизованных правообладателем поставщиков, и, насколько известно получателю опциона или операционным компаниям, такое имущество было законным образом ввезено на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС и выпущено для свободного обращения.

Согласно разделу 6 опциона операционные компании, если это возможно, передают лицензионные права/ права использования, либо, если передача невозможна в соответствии с условиями лицензии, общество получило самостоятельно право на использование требуемого количества экземпляров программного обеспечения. Операционные компании передали обществу ключ защиты по системе видеонаблюдения.

Суды по делу № А32-34847/2019 также установили, что 05 июня 2017 года ООО "ГК Гурман" (гарант) по просьбе ФИО1 (принципал) принял на себя обязательство (выдало независимую гарантию) о том, что в случае наступления любого из событий, указанных в гарантии, уплатить ООО "Амрест" (бенефициар) денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого обязательства. 05.06.2017 между ООО "Амрест" (залогодержатель) и ООО "ГК Гурман" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в качестве средства обеспечения своевременного и надлежащего исполнения получателем опциона обеспечиваемого обязательства (обязательство получателя опциона по возврату платежа).

02 октября 2017 года между ФИО1 (продавец) и ООО "Амрест" (покупатель) (в данный момент – ООО «Майрест») заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом ФИО6 (зарегистрирован в реестре N 40-445), по условиям которого продавец продает, а покупатель долю - 100% уставного капитала ООО "Чикен Юг", свободную от всех обременений вместе со всеми закрепленными за ней правами.

К договору имеется приложение N 2 "Рестораны" (22 наименования), приложение N 3 "Договоры аренды" (24 наименования), приложение N 4 "Договоры с ключевыми поставщиками" (55 наименований).

Договор купли-продажи оплачен платежными поручениями от 02.10.2017 N 21494 на сумму 1 092 048 143,49 руб., от 25.10.2017 N 230004 на сумму 15 780 957,17 руб., от 22.01.2018 N 1286 на сумму 15 780 957,16 руб. 02 октября 2017 года между ФИО1 (продавец) и ООО "Амрест" (в данный момент – ООО «Майрест») подписано соглашение о подтверждении некоторых обстоятельств и зачете денежных требований, в соответствии с которым стороны подтвердили, что соглашение о предоставлении опциона утратило силу 13.09.2017.

Поскольку договор купли-продажи на условиях опциона не заключен, продавец обязан вернуть покупателю платеж, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства продавца (по возврату платежа) и обязательства покупателя (по уплате первой части покупной цены) путем их встречного зачета.

Налоговым органом представлен в материалы дела N А32-34847/2019 и настоящего дела анализ банковских выписок, из которого следует, что по договору купли-продажи движимого имущества от 05.09.2017 N 5 на расчетные счета организаций группы компаний Гурман KFC поступили платежи от ООО "Чикен Юг" в размере 91052931 руб.

Уставной капитал ООО "Чикен Юг" сформирован за счет движимого имущества организаций группы компаний Гурман KFC и составляет 91 052 931 руб.

В соответствии с пунктом 13.1 приложения N 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 г. не менее 90% персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО "Чикен Юг" с 01.10.2017 года.

Факт увольнения работников ООО "ГК Гурман" и приема их на работу в ООО "Чикен Юг" подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы. Из представленных в материалы дела N А32-34847/2019 протоколов допросов, проведенных налоговым органом, усматривается, что работники обособленных подразделений ООО "Чикен Юг" подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC с сохранением должности и всех льгот, и прием на работу в ООО "Чикен Юг", осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества.

01 сентября 2016 года ООО "Чикен Юг" зарегистрировало обособленные подразделения, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность в помещениях, в которых ранее вели работу предприятия быстрого обслуживания группы компаний "Гурман KFC". ООО "Чикен Юг" получило от ООО "Амрест" (в данный момент – ООО «Майрест») оплату на сумму 9628244,72 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору от 01.12.2017.

Судебными актами по делу N А32-34847/2019 также установлено, что согласно банковским выпискам ООО "Чикен Юг" за период с 04.07.2017 по 20.03.2018 проводились операции по счету в размере 6470260988 руб. (по кредиту счета) и 5963567079 руб. (по дебиту счета). Согласно представленным декларациям на прибыль:

- за 2017 выручка от реализации (без учета расходов) составляет - 516724796,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства -515537510,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 1187286 руб., прибыль составила - 22503753 рубля;

- за 1 квартал 2018 года выручка от реализации (без учета расходов) составляет -478655430 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 477739923 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 915507 руб., прибыль составила - 67098963 рубля.

Судебными актами по делу N А32-34847/2019 установлено, что чистая прибыль ООО "Чикен Юг" за 2017 год и 1 квартал 2018 года составила 89602716 руб., что в 2,5 раз превышает доначисленную ООО "ГК Гурман" сумму задолженности по обязательным платежам.

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца: Банк - EFG Bank SA, Цюрих (Zurich), бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.

Согласно банковским выпискам в 2017-2018 годах ФИО1 получила от ООО "Амрест" оплату на сумму 338289799,33 руб., а именно: 306727885,0 рублей с назначением платежа оплата по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 05.06.2017, 15780957,17 руб. с назначением платежа оплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017; 15780957,16 руб. с назначением платежа доплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017 года; АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" (ИНН <***>) - на сумму 225 100 000,0 руб. с назначением платежа (Отложенный и платеж за обслуживание по договору эскроу от 08.11.17 N 1/2017 для FRORIEP Legal SA, SWIFT CRESCHZZ80A IBAN CH5704835138128882005 Acc.0251-1381288-82-5, Credit Suisse(Suisse) SA).

Судами установлено, что как на момент заключения опциона ФИО1 было известно о проведении налоговой проверки, так и на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2017 решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 N 14- 25/21/83 было ею получено.

Поскольку договоры со всеми ключевыми поставщиками новым юридическим лицом (ООО "Чикен Юг"), заключены в период, когда ФИО1 являлась одновременно учредителем, руководителем организаций группы компаний Гурман KFC, и ООО "Чикен Юг", налоговый орган по делу N А32- 34847/2019 сделал поддержанный судами вывод о том, что прекращение организаций группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО "Чикен Юг" имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "ГК Гурман" уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

Суды по делу № А32-34847/2019 пришли к выводу, что осуществление в преддверии банкротства сделки по продаже бизнеса с противоправной целью образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ГК Гурман". В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных ФИО1, между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг").

Таким образом, из материалов настоящего дела и дела № А32-34847/2019 следует, что в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств имущество единой группы компаний "Гурман KFC" было переведено на ООО "Чикен Юг", как на подконтрольное ФИО1 лицо путем заключения совокупности взаимосвязанных сделок, включающих в себя, заключение соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) соответствующих территорий, используемых ранее для размещения ресторана быстрого питания группы компаний "Гурман", совершение действий по прекращению лицензионных прав по договорам субконцессии на использование товарного знака "КФС" каждой из компаний, входящей в группу компаний "Гурман", и возникновение соответствующих прав у ООО "Чикен Юг", заключение договоров купли-продажи имущества каждой из компаний, входящей в группу компаний "Гурман", в том числе: оборудования, инвентаря, ККТ и иного имущества, используемого для ведения бизнеса ресторанов быстрого питания KFC (КФС), перевод персонала каждой из компаний, входящей в группу компаний "Гурман" в ООО "Чикен Юг", заключение от имени ООО "Чикен Юг" договоров с ключевыми поставщиками.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 5 3 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

С учетом указанных разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", возражения ООО "Чикен Юг" со ссылкой на то, что имущество ООО "ГК Гурман" конкретно ему не передавалось, являются необоснованными не имеют правового значения, поскольку в данном случае ответчикам вменяется перераспределение общего дохода всей группы компаний "Гурман".

Указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019, в соответствии с которым оставлены без изменения судебные акты о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" (ответчики по настоящему делу).

В соответствии с пп. 1, 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Деятельность должника в лице его контролирующих лиц (к каковым, безусловно, относимы ответчики по юридическим и фактическим основаниям), отсутствие должного контроля в условиях оценки возможных негативных правовых последствий, связанных с совершением налоговых и иных правонарушений-приведших в конечном итоге к финансовой несостоятельности должника, надлежит оценивать как несоответствующие закону, в условиях фактического доведения должника до банкротства, при явном нежелании осуществить погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке. Такие лица несут ответственность в порядке ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, бюджету Российской Федерации причинен ущерб.

Какие-либо доказательства того, что действия (бездействие), повлекшие негативные/последствия на стороне Должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не обязан доказывать ни вину контролирующих Должника лиц, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 5, 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

С учетом правовых позиций судов (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 по делу N 309-КГ14-2191) все представляемые уполномоченным органом доводы и доказательства необходимо оценивать в совокупности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа о действиях (бездействие) контролирующих должника лиц приведших к наступлению объективного банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также сформированной на основе указанных доказательств модели поведения ответчиков, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешло на привлекаемых к ответственности контролирующих лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке налоговый орган принял в отношении должника все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, которые подлежат принудительному исполнению в силу закона, на сумму 57 076 630,75 рублей.

Меры принудительного взыскания не привели к урегулированию образовавшейся задолженности, в связи с чем размер субсидиарной ответственности идентичен остатку непогашенной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Для определения вины ответчика необходимо доказать, что лицо при совершении действий (бездействия), осознавало их противоправный характер, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий от таких действий (бездействия).

ФИО1 намеренно совершила налоговое правонарушение и при этом совершила действия по сохранности имущества через передачу его иному аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг», которое выступает в качестве выгодоприобретателя по сделкам.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, установлены взаимосвязанность и заинтересованность всех сторон договоров, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о противоправной цели совершения подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае являлось очевидным, что отправной точкой совершения активных действий с созданием нового общества, перевода на него бизнеса и концентрации на свободном от долгов подконтрольном лице активов и прибыли должника, способствовавших их выводу из-под обращения взыскания, являлась инициированная налоговым органом выездная налоговая проверка.

Доказано наличие совокупности условий, необходимой для признания недействительной единой сделки по переводу бизнеса, характеризующейся общим умыслом ее участников на вывод активов должника и весомой прибыли, которую он получал от их использования в финансово-хозяйственной деятельности в преддверии его банкротства.

Контролирующими должника лицами организована противоправная схема по переводу бизнеса на аффилированную организацию с целью сокрытия выручки, полученной от его финансово-хозяйственной деятельности под видом заключения различных хозяйственных договоров с контрагентами должника, что привело к выбытию активов общества и невозможности погашения требований его кредиторов в размере 57 076 630,75 рублей.

Контролирующим должника лицом являлась ФИО1 - генеральный директор и учредитель организаций, входящих в состав группы компаний Гурман KFC.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО «Чикен Юг».

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях).

В силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для признания взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

По смысл) пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 105.1 НК РФ, статьи 19 Закона о банкротстве руководитель и учредитель должника ФИО1 и ООО «Чикен Юг» являются заинтересованными, взаимозависимыми лицами.

Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц явились совершение сделок по переводу бизнеса на вновь созданное аффилированное лицо ООО «Чикен Юг», которое имело целенаправленный характер - передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа. Изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования предприятия и, как следствие, к его банкротству.

Установленные обстоятельства подтверждают не только общность экономических интересов аффилированных юридических лиц, но и фактическое подконтрольность действий, что является прямым доказательством уклонения от уплаты налогов организациями группы компаний Гурман KFC, в лице руководителя и учредителя ФИО1

Статус контролирующего должника лица презюмируется пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 ФИО1 ООО «Чикен-Юг» пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что использование корпоративных форм в целях уклонения от исполнения обязанностей перед кредиторами выходит на пределы добросовестного и разумного поведения и является основанием для возложения обязанности по исполнению указанных обязательств на юридических лиц, использованных в целях перевода активов и (или) выручки.

Так, согласно пункту 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех. которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный имущественным интересам кредиторов, следует рассматривать как механизм противодействия злоупотреблениям корпоративной формой. Данный механизм своей целью преследует наиболее полное удовлетворение денежных требований кредиторов в процедурах банкротства и представляет собой типичный законодательный случай «снятия корпоративного покрова».

Афиллированность и выгода, полученная ООО «Чикен Юг», установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019, в соответствии с которым оставлены без изменения судебные акты о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и учрежденного ею ООО «Чикен Юг».

Совокупность сделок и решений, исследованных судом, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на вывод активов с группы компаний «Гурман», в том числе ООО «Гурман Сочи», на подконтрольную организацию ООО «Чикен Юг» при наличии обязательств перед бюджетной системой РФ.

В данном случае, как установлено, в том числе проверкой налоговой инспекции, согласованность действий подтверждается также и тем, что выгоду от совершения операций в конечном счете извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3).

Предметом перевода (продажи) было не отдельное разрозненное имущество, а целый бизнес «Гурман KFC», в результате такого перевода бизнеса в ООО «Чикен Юг» фактически перешли все материальные, трудовые и иные ресурсы, активы и выручка Группы компаний «Гурман KFC», в том числе ООО «Гурман Сочи», а также вся имущественная база, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, после указанных действий должник фактически прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, фактически бизнес, приносящий доход ответчику 2, был переведен в пользу заинтересованного лица - ООО «Чикен Юг» в ущерб кредиторам через так же подконтрольную ФИО1 компанию ООО «Гурман-Юг».

Таким образом, ООО «Гурман Юг» так же участвовало в схеме вывода имущественных активов группы компаний подконтрольных ФИО1 на ООО «Чикен Юг», являясь по сути в этой цепочке сделок транзитной компанией, на которую формально первично было выведено имущество ООО «ГК Гурман».

Иные объективные причины прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК Гурман» и невозможности погашения требований кредиторов со стороны ответчиков представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, уполномоченным органом доказано одновременно убыточность и значимость перечисленных сделок и их взаимосвязанность., т.е. направленность на реализацию общей цели - прикрытие единой сделки по переводу бизнеса, вывод производственного имущества Должника и создание правовых оснований для получения выручки от его использования аффилированным юридическим лицом - ООО «Чикен Юг», созданным контролирующими Должника лицом - СМ. Поповой.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «ГК Гурман» уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Ввиду чего, считается доказанным то, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц - ФИО1 и ООО «Чикен-Юг» (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Между тем судом установлено, что при расчете исковых требований истцом не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО7», согласно которой пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования налогового органа в части задолженности по основному долгу в размере 34 333 591 руб. и пени в размере 12 760 733,75 руб. (в общей сумме 47 094 324,75 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Чикен Юг» расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 165 022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Чикен Юг», ООО «Майрест» о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Чикен Юг», ООО «Майрест» об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Чикен Юг» солидарно в пользу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края убытки в размере 47 094 324,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ГК Гурман» по уплате налогов и сборов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 511 руб.

Взыскать с ООО «Чикен Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 511 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко