АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 июля 2023 года № Ф03-2481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.11.2021 № 27АА 1796457

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А73-18820/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РН-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 813 488,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446207, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко, д. 11, далее - АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 811 029,24 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 4 173,84 руб. пени. Ссылаясь на акт общей формы от 28.12.2021 № 1/15864, упомянутый в досылочной дорожной ведомости, считает, что имелись основания для увеличения срока доставки груза в вагоне № 54069844 по ЖД накладной № ЭЙ580398 (основная ЭЙ458457) на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245) в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления технической неисправности (102 - тонкий гребень). ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих. Таким лицом является собственник вагонов, лиц, непосредственно обслуживающее вагон (статья 210 ГК РФ, пункт 1, приложения № 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила № 286), пункт 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626), вагоноремонтное предприятие, проводившее некачественный ремонт. Указывает на эксплуатационный характер неисправности, что исключает ответственность ОАО «РЖД», как и возникновение неисправности в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием. Перевозчик обязан произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в ноябре, декабре 2021 года ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство с различных станций отправления доставить в адрес АО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги Двост.Ж.Д. порожние вагоны с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭД873004, ЭЙ012030, ЭЙ275085, ЭИ409333, ЭИ571380, ЭИ820802, ЭИ853944, ЭИ902190, ЭЗ575950, ЭЗ597993, ЭЗ580350, ЭЗ598263, ЭИ114984, ЭИ116364, ЭИ117793, ЭИ117839, ЭИ117846, ЭЙ458457, ЭЙ555751, ЭЙ555753, ЭЙ555754, ЭЙ556910, ЭИ915961, ЭИ915962, ЭИ915963, ЭЗ409271, ЭИ058866, ЭЙ318802, ЭЙ318811, ЭИ924532, ЭИ978883, ЭВ561024, ЭЗ228387, ЭЗ542713, ЭЗ921171, ЭЙ410807, ЭЗ946184, ЭЙ017764, ЭЙ087620, ЭЙ496744.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки, в связи с чем истец как грузополучатель начислил ОАО «РЖД» пени за нарушение сроков, в претензии № АИ-0394-КА от 06.04.2022 потребовал их оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «РН-Транс» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем начисление истцом пени в размере 811 029,24 руб. признано обоснованным, а оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ – не установлено.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагона № 54069844 по ЖД накладной № ЭЙ580398 (основная ЭЙ458457) для исправления технической неисправности эксплуатационного характера, что влечет увеличение срока доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

В настоящем случае суды, отказывая в увеличении срока доставки вагона № 54069844, следовавшего по ЖД накладной № ЭЙ580398 (основная ЭЙ458457), исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения неисправности не по вине перевозчика, и учитывали, что ОАО «РЖД», приняв груз для перевозки, подтвердило отсутствие неисправностей, угрожающих безопасности движения.

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, иск в оспариваемой ОАО «РЖД» части правомерно признан подлежащим удовлетворению.

Как верно указали суды, накладная ЭЙ458457 не содержит отметки о составлении акта общей формы в пути следования по причине обнаружения технической неисправности, в накладной указано на отцепку вагона на станции Находка по причине уменьшения веса (пункты 67, 69, 213 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256); далее вагон № 54069844, следовавший по досылочной ведомости № ЭЙ580398, отцеплен по причине отцепки – вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что само по себе не свидетельствует о технической неисправности вагона.

Представленные ответчиком акты общей формы (№ 4/41080 от 18.12.2021 и № 4/41131 от 20.12.2021) с указанием на задержку вагонов с причинами неисправностей и иные доказательства, по оценке судов, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные доказательства только констатируют факты обнаружения технических неисправностей вагонов и их устранения, но не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают от ответственности за просрочку доставки грузов. В этой связи ссылка в кассационной жалобе на то, что материалами дела подтвержден факт устранения неисправностей вагонов, правового значения не имеет, не свидетельствуют о том, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД». Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Иное толкование ОАО «РЖД» вышеуказанных нормативных положений с указанием на то, что ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава является владелец железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права.

УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, подлежит отклонению.

Тот факт, что неисправность относится к эксплуатационным, не освобождает перевозчика от возложенного на него бремени доказывания, поскольку эксплуатационный характер неисправности свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования, однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет, поскольку в таком случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Не опровергает выводы судов в настоящем деле и ссылка на определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773, в котором указано, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности и по этой причине являются обоснованными действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании. Данная позиция не опровергает обстоятельства того, что в рассматриваемом деле ОАО «РЖД» не доказало возникновение неисправностей по не зависящим от него причинам, что подлежит установлению при применении пункта 6.3 Правил № 245.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А73-18820/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга