АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

27 декабря 2023 г. Дело № А84-4340/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г. Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании решения Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь),

с участием заинтересованного лица, потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.12.2022 № Д-116/21,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Девятниковым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – заявитель) уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Код доступа к материалам дела:

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение заместителя руководителя — начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя УФАС по Республике Крым о г. Севастополю ФИО2 от 03.04.2023 (иcx. № 8/1083c от 05.04.2023).

- признать незаконным определение специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной слабы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 19.01.2023 исх. 3° 8/0154c, вынесенного по результатам обращения ООО «Севастопольэнерго» (вх. от 17.01.2023).

- обязать Крымский УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законные интересов ООО «Севастопольэнерго» путем повторного рассмотрения заявления в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Представитель заявителя просил требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основаниями для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении могут быть обстоятельства отсутствия события или состава административного правонарушения.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд.

Определением специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 19.01.2023 исх. № 8/0154с, вынесенного по результатам обращения ООО «Севастопольэнерго» (вх. № 0210с от 17.01.2023), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПК СТ «Алмаз» по факту нарушения требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правил технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, выразившимся в отсутствии согласования опосредованного технологического присоединения заявителей к электрическим сетям через КТП- 1894 л.1, принадлежащего ПК СТ «Алмаз», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано ООО «Севастопольэнерго» и решением заместителя руководителя - начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя УФАС по Республике Крым о г. Севастополю ФИО2 от 03.04.2023 оставлено без удовлетворения, жалоба - без удовлетворения (получено ООО «Севастопольэнерго» 07.04.2023,

вх. № 5928/1-23).

Полагая, что вынесенное административным органом определение от 03.04.2023, определение 19.01.2023 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Севастопольэнерго» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В адрес ООО «Севастопольэнерго» от заявителей поступили заявки на технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающих устройств жилых домов, к электрическим сетям ранее присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся в границах ПК СТ «Алмаз».

В соответствии с заявками ООО «Севастопольэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителям ФИО4 (ПК СТ «Алмаз», участок 227, кадастровый номер 91:04:009002:548, ТУ № 0565-22, договор от 05.03.2022); ФИО5 (ПК СТ «Алмаз», кадастровый номер участка 91:04:009002:560, ТУ № 0973- 22, договор от 30.03.2022); ФИО6 (ПК СТ «Алмаз», кадастровый номер участка 91:04:009002:562, ТУ № 4467-22, договор от 10.10.2022); ФИО7 (ПК СТ «Алмаз», участок 260, кадастровый номер 91:04:009002:153, ТУ № 2847- 22, договор от 22.06.2022), согласно которым, точкой присоединения является - нижние клеммы отходящего коммутационного аппарата, установленного в вводно-учетном щите ВУЩ- 0,4 после прибора учета электрической энергии, присоединенного от ближней опоры абонентской ВЛ-0,4кВ от КТП-1894 л.1, принадлежащей ПК СТ «Алмаз».

Согласно статьям 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Такое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность, в том числе для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными (пункт 7 статьи 54 Закона № 217-ФЗ).

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона № 217-ФЗ, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

По смыслу указанного определения территория садоводства определяется не по признаку принадлежности на праве собственности земельного участка, а в соответствии с документацией по планировке территории.

При этом имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные

участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (пункт 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

Объект ПК СТ «Алмаз» технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ООО «Севастопольэнерого».

В соответствии с заявками членов ПК СТ «Алмаз» на технологическое присоединение ООО «Севастопольэнерго» разработаны и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, таким образом, сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, согласованию принимаемых технических решений с заинтересованными организациями, собственниками объектов (земли).

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им означенных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из содержания абз.2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее -Правила технологического присоединения) в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Исходя из пункта 3 Разъяснения № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15 следует, что в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного

доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее - ПНД) В соответствии с пунктом 6 ПНД собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответственность за нарушения указанной нормы ПНД предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПК СТ «Алмаз» отсутствием согласования опосредованного технологического присоединения объектов ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 нарушило абз.2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения и пункт 6 ПНД.

Подпунктами «а», «д» пункта 6.1.3. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 23.07 2015 № 649/15 установлено, что Территориальный орган ФАС России осуществляет контроль за:

- действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность на территории не более чем 5 субъектов Российской Федерации, и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого 5 применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; - соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий, осуществляющими свою деятельность на территории региона, на недискриминационных условиях.

Частью 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О злоупотреблении правами ПК СТ «Алмаз» свидетельствует тот факт, что определением об отложении рассмотрения жалобы от 20.03.2023 Крымским УФАС привлечено к рассмотрению ПК СТ «Алмаз» с требованием предоставить письменные пояснения по факту препятствования ООО «Севастопольэнерго» в выполнении мероприятий по технологическому присоединению, однако явка представителей ПК СТ «Алмаз» не обеспечена, пояснения не предоставлены.

Поскольку ООО «Севастопольэнерго» не является собственником сетей, посредством которых, согласно техничексих условий, надлежит

осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителей, работы по фактическому присоединению объектов должны выполняться с соблюдением процедуры допуска персонала ООО «Севастопольэнерго», предусмотренной, Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» от 15.12.2020г. № 903н (далее Правила № 903н).

Так, в соответствии с пунктом 47.13 Правил № 903н, допуск персонала СМО (строительно-монтажной организации) к работам в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, а также в пролете пересечения с действующей ВЛ (воздушной линии), проводят допускающий из числа персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи, и ответственный руководитель работ СМО. При этом допускающий осуществляет допуск ответственного руководителя и исполнителя каждой бригады СМО.

К работам в охранной зоне отключенной линии электропередачи и на самой отключенной линии допускающему разрешается допускать только ответственного руководителя работ СМО, который затем должен сам производить допуск остального персонала СМО.

Пунктом 47.14. Правил № 903н установлено, что выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ СМО и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

Выполнение работ в охранной зоне отключенной линии электропередачи и на самой отключенной линии проводится с разрешения допускающего организации, эксплуатирующей линию электропередачи, после установки заземлений, выполняемой в соответствии с требованиями главы ХХП Правил № 903н.

Таким образом, отказ ответчика в допуске строительно-монтажных работников ООО «Севастопольэнерго» для осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям ПК СТ «Алмаз» явился препятствием, с целью устранения которого ООО «Севастопольэнерго» и обратилось в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.06.2023 по делу А84-11141/2022 (изготовлено в полном объеме 19.07.2023, участниками не обжаловалось и вступило в законную силу) исковые требования удовлетворены в полном объеме, ПК СТ «Алмаз» обязано не чинить препятствия ООО «Севастопольэнерго» в проведении мероприятий по технологическому присоединению (увеличению мощности) энергопринимающих устройств заявителей.

Указанный факт полностью подтверждает обоснованность заявления о нарушении ответчиком пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Севастопольэнерго» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

признать незаконным решение заместителя руководителя — начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя УФАС по Республике Крым о г. Севастополю ФИО2 от 03.04.2023 (иcx. № 8/1083c от 05.04.2023).

Признать незаконным определение специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной слабы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 19.01.2023 исх. № 8/0154c, вынесенного по результатам обращения ООО «Севастопольэнерго» (вх. от 17.01.2023).

Обязать Крымский УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законные интересов ООО «Севастопольэнерго» путем повторного рассмотрения заявления в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Крымского УФАС России в пользу ООО «Севастопольэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна