ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2023 года
Дело №А56-19754/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28946/2023) ООО «Торговый Дом Интенто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-19754/2023, принятое
по иску ООО «ЭФФ»
к ООО «Торговый Дом Интенто»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭФФ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интенто" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 341 561, 40 руб. долга, 1 156 483 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2023 по договору поставки № 01/04/22111.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен корректирующий расчет неустойки в размере 1 864 247, 21 руб. по состоянию на 22.06.2023.
Решением суда от 10.07.2023 с ООО "Торговый Дом Интенто" в пользу ООО "ЭФФ" взыскано 5 341 561 руб. 40 коп. долга, 1 864 247 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 22.06.2023 с ее последующим начислением, начиная с 23.06.2023 по день уплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 49 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 74 865 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый Дом Интенто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.07.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить суммы задолженности по основному долгу до 4 341 561 руб. 40 коп., уменьшить сумму неустойки до 932 123,5 руб., уменьшить неустойку, подлежащую начислению с 23.06.2023 по день уплаты долга до ставки 0,05 %, в остальной части решение оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, заявленная ставка неустойки в размере 0,1% является завышенной, частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. является основанием для уменьшения суммы долга по договору. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ООО «Торговый Дом Интенто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ЭФФ» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки.
24.06.2022 г. поставлен товар на сумму 4 009 694 руб., в том числе НДС 10% 332 531,12 руб., что подтверждается Товарной накладной № 2200001135 от 24.06.2022 г.
06.07.2022 г. поставлен товар на сумму 1 331 867,40 руб., 40 коп, в том числе НДС 10% 121 078,85 руб., что подтверждается Товарной накладной № 2200001243 от 06.07.2022 г.
Согласно условиям поставки оплата товара должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней со дня поставки товара.
По состоянию на 07.02.2023 г. оплата по Договору 01/04/22111 от 01.04.2022 г. счета № 2200001135 от 24.06.2022 г., № 2200001243 от 06.07.2022 г. на сумму 5 341 561,40 руб., в том числе НДС 10% 453 609,97 руб., не произведена.
Истцом начислена неустойка в размере 1 864 247, 21 руб.
19 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 5 341 561,40 руб. в том числе НДС 10% 453 609,97 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.
Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично, удовлетворив исковые требования по взысканию суммы задолженности и неустойки, а также по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки истцом ответчику товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, представленными товарными накладными с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации).
Возражений относительно объема и/или качества поставленного товара ответчиком представлено. Доказательства оплаты полученного товара отсутствуют.
Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 5 341 561, 40 руб.
Доводы жалобы об уменьшении размера задолженности в связи с частичной оплатой в размере 1 000 000 руб. с приложением платежного поручения, апелляционным судом не принимаются, так как на дату вынесения решения судом первой и инстанции доказательства оплаты представлены не были.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По п. 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Согласно корректировочному расчету истца, размер неустойки составил 1 864 247, 21 руб.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.
В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении ставки неустойки, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению. Более того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 74 865 руб.
Ссылка подателя жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств мирного урегулирования спора не представил, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу № А56-19754/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕНТО» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Н.А. Мильгевская