АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
29 декабря 2023 года Дело № А53-30521/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30521/2023
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская поликлиника №17» в г. Ростове-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-МСК 2021» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании выполнить гарантийные обязательства в рамках контракта № 21000048 от 12.07.2021,
в отсутствие представителей сторон
установил:
государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Детская городская поликлиника №17» в г. Ростове-на-Дону обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-МСК 2021» об обязании выполнить гарантийные обязательства в рамках контракта № 21000048 от 12.07.2021.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен контракт № 21000048 от 12.07.2021 на капитальный ремонт мягкой кровли здания МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», расположенного по адресу: <...> идентификационный код закупки 213616102552961610100100550014120612.
В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик на основании указанного контракта обязуется своими силами в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт мягкой кровли здания МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», расположенного по адресу: <...>.
Работы выполнены 18.10.2021.
В результате эксплуатации объекта выявлены протечки и течи в кровле на объекте по адресу: <...>
Экспертом 16.05.2023 по адресу: <...>, произведен осмотр объекта экспертизы - кровля здания МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону». Осмотр проводился с участием представителей заказчика.
В результате проведения экспертизы установлено наличие следующих дефектов: паровоздушные пузыри; неровности поверхности кровли (бугристость); застойные зоны (лужи); трещины кровельного ковра; разрывы кровельного ковра; бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность в местах примыканий кровли к вертикальным плоскостям; неплотное прилегание рулонного ковра кровли в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям.
По мнению эксперта, установленные в результате осмотра дефекты кровельного полотна являются причинами протекания кровли.
По состоянию на 16.06.2023 выявлены протечки и течи в кровле на объекте по адресу: <...>, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием направить специалиста в адрес истца для фиксации протечек, а также незамедлительного выполнения гарантийных обязательств.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик устанавливает на выполненные работы гарантийный срок - в течение 24 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); производит за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, произошедших по его вине, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
Гарантия качества результата работы, распространяется на все составляющие результата работы.
Между тем, гарантийные обязательства ответчиком не выполнены, недостатки работ не устранены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и 14.08.2001 № 9162/2000).
В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего выполнения обязанностей по контракту, а также наличия недостатков в выполненных работах, подтверждается заключением экспертного исследования.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.
В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 21000048 от 12.07.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПБ-МСК 2021» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить гарантийные обязательства в рамках контракта № 21000048 от 12.07.2021, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника №17 города Ростова-на-Дону» (в настоящее время государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Детская городская поликлиника №17» в г. Ростове-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)) и обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-МСК 2021» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: устранить дефекты кровельного полотна, которые являются причинами протекания кровли на объекте по адресу: <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-МСК 2021» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская поликлиника №17» в г. Ростове-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Запорожко