Решение по делу № А66-2750/2024 от 15.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

15 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-2750/2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: заявителя (в режиме онлайн) – ФИО1 по доверенности, ответчика – УФССП России по Тверской области – ФИО2 (10.04.2024) по доверенности, третьего лица Администрации Вышневолоцкого муниципального округа – (в режиме онлайн) – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», г. Вышний Волочек Тверской области

к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Тверская обл., ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь, Акционерное общество «Региональная газовая компания», г. Тверь, ФИО4, г. Кропоткин Краснодарского края, Муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ» в лице Администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ) от 01.02.2024 №69006/24/40376 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 38063/23/69006-СД в отношении стоимости следующих объектов недвижимости (с учетом частичного отказа):

- нежилого помещения № 1002, площадью 108, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, д. 8, кадастровый номер 69:39:0150114:32 (в части указанной в этом постановлении стоимости объекта 1 073 856 руб., просит обязать соответствующий орган судебных приставов принять стоимость этого объекта согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилых помещений от 20.02.2024 № 4713 в размере 2 868 000 руб.)

- нежилого помещения, площадью 74,1кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0140211:101 (в части указанной в этом постановлении стоимости объекта 345 920 руб., просит обязать соответствующий орган судебных приставов принять стоимость этого объекта согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилых помещений от 20.02.2024 № 4713 в размере 1 600 000 руб.).

Определением суда от 02.10.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено.

21.01.2025 от ООО «Городское бюро оценки», г. Тверь поступило заключение эксперта № 347/24 от 28.12.2024.

Определением суда от 05.03.2025 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, ответчиков ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Тверская обл., ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь, АО «Региональная газовая компания», г. Тверь, ФИО4, г. Кропоткин Краснодарского края, Муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик УФССП России по Тверской области возражало против удовлетворения требований.

Третье лицо Муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ» в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа поддержало позицию заявителя.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч. 00 мин. 15.04.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, ответчиков, АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь, АО «Региональная газовая компания», г. Тверь, ФИО4, г. Кропоткин Краснодарского края, Муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа.

Заявитель и третье лицо Муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ» в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа поддержало ранее заявленную позицию.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 38063/23/69005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 к участию в рамках сводного исполнительного производства привлечен специалист ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.02.2024 № 69006/24/40376 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 80/24 от 18.01.2024 об оценке арестованного имущества, в частности по следующим объектам:

- здание школы № 17, площадью № 769,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0250103:32, стоимость по оценке 1 347 712 руб.;

- нежилого помещения № 1002, площадью 108, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, д. 8, кадастровый номер 69:39:0150114:32, стоимость по оценке 1 073 856 руб.;

- нежилого помещения, площадью 74,1кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0140211:101, стоимость по оценке 345 920 руб.

Не согласившись с размером установленной стоимости указанного имущества, должник обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2024 № 69006/24/40376 о принятии результатов оценки, определенной отчетом об оценке № 80/24 от 18.01.2024.

При рассмотрении заявления, суд исходил из следующего.

Как указано в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 7-9, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Заявителем избран надлежащий способ защиты.

Как следует из материалов дела, отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 80/24 установлено, что на 30.11.2023 (дата оценки) рыночная стоимость:

- здание школы № 17, площадью № 769,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0250103:32 составляет 1 347 712 руб.;

- нежилого помещения № 1002, площадью 108, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, д. 8, кадастровый номер 69:39:0150114:32 составляет 1 073 856 руб.;

- нежилого помещения, площадью 74,1кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0140211:101 составляет 345 920 руб.

В процессе рассмотрения дела заявитель частично отказался от требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в отношении объекта: здание школы № 17, площадью № 769,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0250103:32.

Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя была проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Городское бюро оценки» ФИО5, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения № 1002, площадью 108.3 кв.м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, 1.8 с кадастровым номером 69:39:0150114:32 по состоянию на 18.01.2024 года?

2. Какова рыночная стоимость нежилого помещения № 1002, площадью 108.3 кв.м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, д.8 с кадастровым номером 69:39:0150114:32 на момент проведения оценки?

3. Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 74.1 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 69:39:0140211:101 по состоянию на 18.01.2024 года?

4. Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 74.1 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 69:39:0140211:101 на момент проведения оценки?

5. Допущены ли при составлении - оценщиком ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 80/24 от 18.01.2024 г. нарушения обязательных требований ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО 1)», «Виды стоимости (ФСО П)», «Процесс оценки (ФСО Ш)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО № VI)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от «14» апреля 2022 г. № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 611, ошибки, связанные с использованием — неполных (или) недостоверных — сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилого помещения № 1002, площадью 1083 кв.м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, д.8 с кадастровым номером 69:39:0150114:32 и нежилого помещения, площадью 74,1 KB.M., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 69:39:0140211:101?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 347/24 от 28.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость нежилого помещения № 1002, площадью 108.3 кв.м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, 1.8 с кадастровым номером 69:39:0150114:32 на 18.01.2024 составляет – 2 041 000 руб., а на дату проведения оценки – 2 909 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 74.1 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 69:39:0140211:101на 18.01.2024 составляет – 1 088 000 руб., а на момент проведения оценки – 1 219 000 руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 80/24 от 18.01.2024 оценщиком ФИО4 допущены нарушения обязательных требований ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО 1)», «Виды стоимости (ФСО П)», «Процесс оценки (ФСО Ш)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО № VI)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от «14» апреля 2022 г. № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 611, ошибки, связанные с использованием — неполных (или) недостоверных — сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилого помещения № 1002, площадью 1083 кв.м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, д.8 с кадастровым номером 69:39:0150114:32 и нежилого помещения, площадью 74,1 KB.M., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 69:39:0140211:101.

Суд пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, особенно в отношении нежилого помещения, площадью 74.1 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 69:39:0140211:101, существенно занижена.

Суд оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены. Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами, третьими лицами не представлено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд признает заключение судебной экспертизы № 347/24 от 28.12.2024 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим несоответствие отчета об оценке объекта, полученного судебным приставом-исполнителем.

Как указано в абзацах 7 и 8 пункта 50 Постановления Пленума № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае она составляет 2 041 000 руб. в отношении нежилого помещения № 1002, площадью 108, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, д. 8, кадастровый номер 69:39:0150114:32 и 1 088 000 руб. в отношении нежилого помещения, площадью 74,1кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0140211:101

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления в порядке ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению 115 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 01.02.2024 №69006/24/40376 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 38063/23/69006-СД в отношении стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения № 1002, площадью 108, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, д. 8, кадастровый номер 69:39:0150114:32;

- нежилого помещения, площадью 74,1кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0140211:101.

Установить достоверную рыночную стоимость арестованного имущества:

- нежилого помещения № 1002, площадью 108, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, д. 8, кадастровый номер 69:39:0150114:32 – 2 041 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 74,1кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0140211:101 – 1 088 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области вынести новое постановление с указанием достоверной стоимости имущества в отношении:

- нежилого помещения № 1002, площадью 108, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Садовая площадь, д. 8, кадастровый номер 69:39:0150114:32 – 2 041 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 74,1кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0140211:101 – 1 088 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) по Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина