ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-15959/2024

13 мая 2025 года 15АП-1503/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-15959/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК Агро Логистик»(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК Агро Логистик» (далее – ответчик, ООО «БСК Агро Логистик») о взыскании задолженности в размере 49 980 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предметом заключенного между ООО «БСК Агро Логистик» и ИП ФИО2 являлась перевозка груза, который ИП ФИО2 принимал по Заявке от ООО «БСК Агро Логистик» и далее уже осуществлял его перевозку в указанный для выгрузки пункт назначения. По мнению истца, ООО «БСК Агро Логистик» по отношению к ИП ФИО2 фактически выступал в роли грузоотправителя. ООО «БСК Агро Логистик» был нарушен п. 6.1 договора, поскольку за качество груза, который перевозил ИП ФИО2 по заказу ООО «БСК Агро Логистик», отвечает последний.

Определением 28.04.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Украинцеву Ю.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору перевозки № 497/2023 от 07.04.2023 ООО «БСК Агро Логистик», именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице менеджера по отгрузкам ФИО3 с одной стороны иИП ФИО2, именуемого в дальнейшем «Перевозчик», с другой стороны заключили договор.

В соответствии с п. 2.1 договора перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2.2 договора условия перевозки определяются в заявках заказчика, согласованных с перевозчиком к каждой конкретной партии груза, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.3.1 договора перевозчик обязуется рассмотреть полученную от заказчика заявку и в течение 5 (пяти) часов с момента получения и в случае согласования направить ее с отметкой о согласовании заказчику.

На основании п. 3.3.2 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку груза в соответствии с условиями, указанными в заявке заказчика, собственными силами и средствами без привлечения третьих лиц.

Автомобиль, гос. номер <***> находится в собственности истца, согласно Свидетельству о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара была совершена на основании транспортной накладной № 12 от 15.08.2023.

Истец указывает, что осуществил доставку груза в место назначения – ПАО «НКХП», <...>, однако грузополучатель не принял товар.

В связи с отказом грузополучателя в принятии товара, истцом был осуществлен возврат груза в пункт погрузки, однако оплата услуг по возврату груза произведена не была.

Истец указывает, что стоимость перевозки при возврате товара составляет 49 980 руб.

Как указывает истец, перевозка груза подтверждается договором перевозки, приложением к договору перевозки, товарно-транспортной накладной от 15.08.2023, от 16.08.2023.

Согласно заявке, оплата производится в течение 3 банковских дней после выгрузки груза. Последняя выгрузка состоялась 17.08.2023, так как грузополучатель дважды отказался от приема груза, срок оплаты не позднее 21.08.2023.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял.

29.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила № 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения договора перевозки грузов (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое подлежит выяснению, является факт оказания ответчику истцом услуг по перевозке грузов.

Указанное обстоятельство может быть подтверждено письменными доказательствами: товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом, товарной накладной, путевыми листами и т.д.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение и отправку груза в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки от 07.04.2023 № 497/2023, во исполнение которого истец по поручению ответчика выполнял перевозку груза от грузоотправителя(ООО Агрофирма «Весна») грузополучателю (ПАО «НКХП»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 3 и 5 статьи 15 Устава, согласно которым перевозчик имеет право с предварительного уведомления возвратить груз грузоотправителю, а грузоотправитель обязан возместить перевозчику расходы по возврату груза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств согласования с грузоотправителем возврата товара, при этом ответчик не является грузоотправителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «БСК Агро Логистик» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Истец также ссылается на п. 4.2.1 договора, согласно которому оплата услуг по организации возврата осуществляется ответчиком в размере, дополнительно согласованном сторонами.

Однако, согласно п. 4.2 договора возврат груза грузоотправителю осуществляется по заявке ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела истцом не представлены доказательства заявки ответчика на возврат груза, дополнительное согласование размера оплаты сторонами не производилось, обоснованность размера стоимости возврата груза истцом не подтверждена.

Кроме того, ссылаясь на отказ грузополучателя (ПАО «НКХП») принять товар и указывая на отметку в товарно-транспортной накладной №12 от 16.08.2023 «Груз приемке не подлежит. Возврат по качеству», истцом не представлены какие либо сведения о дальнейшей судьбе перевозимого товара, документы, подтверждающие его возврат грузоотправителю, истцом суду не переданы, какие-либо отметки о принятии возвращенного товара отсутствуют.

Исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности оплаты услуг за перевозку (возврат) груза.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу№А32-15959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева