ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 января 2026 года
Дело № А40-135640/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от ПАО «Россети Ленэнерго»: ФИО1 дов. от 25.09.2025, ФИО2 по дов. от 06.05.2024,
от ООО «Петроэстейт»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по дов. от 26.08.2024,
от Прокуратуры г. Москвы: ФИО6 по дов. от 06.06.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Россети Ленэнерго», Прокуратуры г. Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-135640/2024
по иску ПАО «Россети Ленэнерго»
к ООО «Петроэстейт»
об отмене решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате по делу № В-173/2022 от 17.06.2024
третье лицо: Прокуратура г. Москвы
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэенерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП) по делу №В-173/2022 от 17.06.2024.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроэстейт» (далее – ООО «Петроэстейт»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 заявление удовлетворено, отменено решение МКАС при ТПП по делу №В-173/2022 от 17.06.2024.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 отменено, Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями на необходимость правильного применения части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", рассмотрения вопроса об исключении из суммы убытков 30 903 168,31 руб., составляющих НДС, и применения пункта 52 данного Постановления Пленума, а также аналогичным образом вопроса относительно взысканных третейским судом судебных расходов на юридических представителей, если суд придет к выводу о пропорциональном распределении указанных расходов между сторонами.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2025 №305-ЭС25-4373 ПАО «Россети Ленэнерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела к участию в деле по заявлению привлечена Прокуратура г.Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 заявление ПАО «Россети Ленэнерго» об отмене решения МКАС при ТПП по делу №В-173/2022 от 17.06.2024. удовлетворено в части: суд отменил решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу №В-173/2022 от 17.06.2024 в части взыскания в составе суммы убытков 30 903 168,31 руб., составляющих НДС. В остальной части заявления ПАО «Россети Ленэнерго» отказано.
Суд взыскал с ООО «Петроэстейт» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 815руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на возможность получения ООО «Петроэстейт» в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП по делу № В173/2022 от 17.06.2024 за исключением взыскания в составе суммы убытков 30 903 168 руб. 31 коп., составляющих НДС.
Не согласившись с принятым определением, заявитель и Прокуратура г.Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просят принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Россети Ленэнерго» или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До судебного заседания от заявителя по делу поступили дополнения к кассационной жалобе, ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, от ООО «Петроэстейт» поступили отзыв на кассационные жалобы с дополнением, возражения на ходатайство заявителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Россети Ленэнерго» и Прокуратуры г.Москвы поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них и дополнении основаниям, представитель ООО «Петроэстейт» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Судом округа рассмотрено ходатайство ПАО «Россети Ленэнерго» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу проверки соответствия Конституции Российской Федерации положений части 3 статьи 1, части 2 статьи 19 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также части 6 статьи 4, части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований и как направленного на затягивание судебного разбирательства.
Отводов составу суда не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит его подлежащими оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО «Петроэтейт» (арендодатель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор) был заключен договор от 19.04.2007 №07-880 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...> .
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно состояния здания на момент его возврата от арендатора к арендодателю, ООО «Петроэтейт» обратилось в МКАС при ТПП с иском о взыскании 299 490 087,72 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражного и регистрационного сборов, издержек.
ПАО «Россети Ленэнерго» предъявило встречные требования о взыскании 71 721 192,96 руб. обеспечительного депозита по договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражного и регистрационного сборов, издержек.
Спор рассмотрен МКАС при ТПП в соответствии с третейским соглашением, изложенным в п. 10.8 договора.
Решением МКАС при ТПП от 17.06.2024 по делу № В-173/2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Петроэстейт» взыскано 113 697 816,88 руб. (с НДС) убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 227 501,64 руб. расходов на оплату регистрационного и арбитражных сборов, 12 000 000,00 руб. расходов на юридических представителей, 472 500,00 руб. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Ленэнерго» к ООО «Петроэстейт» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением третейского суда, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о его отмене, ссылаясь на противоречие публичному порядку и несоответствие процедуры арбитража соглашению сторон и федеральному закону.
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.
Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что в силу части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
Повторно рассмотрев все ранее изложенные и вновь заявленные доводы заявителя по делу, правильно применив нормы права и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил их с указанием на то, что данные доводы в нарушение части 6 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не может свидетельствовать о нарушении публичного порядка и являться основанием для отмены решения.
Удовлетворяя заявление ПАО «Россети Ленэнерго» в части, суд первой инстанции исходил из того, что в состав убытков неправомерно включен налог на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем суд применил положения пункта 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 52 Постановления Пленума №53, отменив решение третейского суда только в указанной части, отказав в принудительном исполнении решения третейского суда, содержащего недостатки.
Суд не установил предусмотренных частями 3 и 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда, с чем судебная коллегия согласна и оснований для иных выводов не находит.
Рассмотрев вопрос относительно взысканных третейским судом судебных расходов на юридических представителей ООО «Петроэстейт», суд не нашел оснований для вывода о пропорциональном распределении указанных расходов между сторонами.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-135640/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 (резолютивная часть) по делу № А40-135640/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2025.
Возвратить ПАО «Россети Ленэнерго» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 95 547 650 руб. 21 коп., перечисленные согласно платежному поручению от 30.10.2025 № 34072.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи А.Р. Белова
И.В. Лазарева