24/2023-29436(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 декабря 2023 года № Ф03-6122/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 № 1/2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СфераГрупп»
на решение от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023
по делу № А51-12521/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СфераГрупп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, Приморский край, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ФИО3 об обязании удалить видеоролик, взыскании 100 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сферагрупп»
(ООО «Сферагрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Касцову Геннадию Игоревичу (ИП Касцов, ответчик) об обязании удалить видеоролик, размещенный на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8cAGfpKucfU, взыскать с ответчика
100 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
ООО «Сферагрупп» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Судами неправильно определены обстоятельства дела, а именно то, что сведения соответствуют действительности и не носят порочащий характер, являются мнением, а не утверждением о фактах. Материалами дела подтверждён факт распространения сведений об истце ответчиком (в сети Интернет размещен видеоролик), которые носят порочащий характер. Согласно содержанию ролика компания якобы обманула (взяла больше денег) своего клиента на 700 долларов, запугала его, в компании отлажена схема обмана клиентов. Данные высказывания нельзя назвать оценочным мнением, так как они выражены в форме утверждения о факте и даже якобы «подтверждены доказательствами». О намерении ответчика распространить сведения свидетельствует то, что предварительно он переписывался с менеджером компании ООО «СфераГрупп», угрожал, что выпустит данный ролик и,
не получив желаемого результата, ролик выпустил.
Выводы судов о соответствии распространенных сведений действительности противоречат обстоятельствам дела. В нарушение распределения бремени доказывания по делам данной категории судом на истца возложено бремя доказывания (опровержения) соответствия действительности распространенных ответчиком сведений. Ссылка судов на отзывы в 2ГИС в подтверждение доводов ответчика о соответствии действительности его утверждений неправомерна, так как источник данных отзывов судом не исследовался, данные отзывы являются выражением субъективного мнения.
Ссылается на пункты 6, 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (Обзор № 1), пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (Обзор), пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3).
Ответчик в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2022 ответчик на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8cAGfpKucfU разместил видеоролик с наименованием «Sferacar обман клиента сотрудника. Бывший менеджер».
В видеоролике прозвучали следующие высказывания:
- на 1 мин. 09 сек. «...обратился человек, сказал, что он заказал автомобиль в компании Сферакар, и он понимает, что его обманывают и
не понимает, что с этим можно сделать...»;
- на 3 мин. 14 сек. «...на что я предложил клиенту Сферакар забрать автомобиль самостоятельно, после выпустить видео про Сферукар, и обратиться в суд, и попробовать забрать свои деньги. Там по инвойсу
он переплатил, я еще раз повторяюсь, он в районе 700 долларов, это 50 000 рублей...»;
- на 3 мин. 50 сек. «...клиент пропадает со связи вообще абсолютно. Я ему звоню, он мне говорит: «Я во Владивосток приехал.», я говорю: «Давайте снимем видео», он перестал со мной вообще общаться. Ну походу его просто запугали...»;
- на 5 мин. 13 сек. «...он собрался обращаться в Сферукар, я ему показал переписку, он отказался от этой затеи - обращаться в компанию Сферакар, и так получилось, что он обратился все равно к бывшему менеджеру Сферыкар..»;
- на 14 мин. 15 сек. «...ну у них есть там система, как они это все делают, и это у них годами налажено. Дальше, я думаю, что она нормально простажировалась в компании Сферакар...».
По мнению истца, ответчик путем размещения данного видеоролика допустил распространение ложных и недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца и создающих у неопределенного круга лица соответствующее негативное восприятие истца. В этой связи
ООО «Сферагрупп» направило ИП Касцову претензию с требованиями прекратить спорное нарушение прав истца и выплатить компенсацию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сферагрупп» с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и
в порядке, ими предусмотренных.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию (пункт 4 постановления Пленума № 3).
В пункте 7 постановления Пленума № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Аналогичная позиция приведена в пункте 4 Обзора.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пункта 6 Обзора следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (пункт 15 постановления Пленума № 3).
Согласно правовой позиции в пункте 21 Обзора № 1 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012
№ 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064
ГК РФ). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить,
во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.),
во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе электронную переписку, отчет
№ 2809202181(3) об исполнении агентского поручения (акт оказанных услуг) от 15.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 15.12.2021, установили, что по содержанию опубликованного видеоролика на сайте
в сети «Интернет» ответчик довел полученную им от третьего лица, иных физических лиц информацию о необходимости нести дополнительные, ранее не согласованные расходы при оказании истцом услуг, о введении работниками истца, бывшим работником истца иных лиц (клиентов) в заблуждение о фактической стоимости услуг истца. Представленная ответчиком в видеоролике электронная переписка, имеющаяся в материалах дела, с неустановленным лицом, использующим в качестве средства связи номер телефона <***>, разумно воспринималась в качестве действий от имени истца в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств,
в том числе, сведений скриншотов программы «2ГИС» о деятельности истца, с аналогичными обстоятельствами также сталкиваются иные физические лица. Доказательства, что комментарии пользователей с указанием на приведенные обстоятельства совершены ответчиком или лицами, которые совершили такие действия именно в результате размещения ответчиком видеоролика, в материалы дела не представлены.
Факт содержания в наименовании видеоролика слов «обман клиента», по оценке судов, не является порочащим деловую репутацию истца с учетом полученных ответчиком и не опровергнутых истцом сведений о введении третьего лица, иного лица в заблуждение лицом, действующим от имени истца в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ, представившимся работником истца, а также лицом, представившимся бывшим работником истца. Совокупностью представленных ответчиком по делу доказательств
с разумной степенью достоверности подтверждается соответствие действительности сведений в видеоролике.
При разрешении способов о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом
граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить
и распространять информацию любым законным способом. Судами сделаны выводы о том, что сообщенные ответчиком
в видеоролике сведения фактически представляют собой мнение данных лиц, содержание и общий контекст информации, а также ее целевое назначение, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.
По результатам оценки доказательств, при недоказанности фактов, подтверждающих наличие сформированной репутации, наступления неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений, а также снижения репутации истца, судами первой и апелляционной инстанции не установлена требуемая совокупность условий для удовлетворения иска, в связи с чем отказ в иске является правомерным.
Довод кассационной жалобы о подтверждении материалами дела факта распространения сведений об истце ответчиком (в сети Интернет размещен видеоролик), выводы судов не опровергает, так как факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации
и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации (пункт 21 Обзора № 1).
Иные обстоятельства, в частности несоответствие сведений действительности, судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы о противоречии материалам дела выводов судов о соответствии сведений действительности и об отсутствии у них порочащего характера, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Суд округа отмечает, что результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки профессиональной деятельности и деловых качеств, изменение сложившегося общественного мнения, утрата доверия партнеров, снижение интереса у контрагентов. Однако наступления негативных последствий для
истца в связи с оспариваемым видеороликом судами по результатам оценки доказательств также не установлено.
Неправильного распределения бремени доказывания судами
не допущено. Как следует из судебных актов, совокупностью представленных ответчиком по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтверждается соответствие действительности спорных сведений видеоролика ответчика, что соответствует разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума № 3.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Решение и постановление подлежат на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – истца по делу.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А51-12521/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина