ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.07.2023
Дело № А40-281047/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1- не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПАССАЖ-25» - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПАССАЖ-25»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А40-281047/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии»
о признании договора возмездной уступки прав,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» (далее – ООО «Ремэкспо Ледовые технологии», ответчик) о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.09.2022, дополнительного соглашения № 1 к договору заключенными на условиях истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 принят отказ от иска и прекращено производство по делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПАССАЖ-25» (далее – ООО «СЗ «ПАССАЖ-25», Общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «СЗ «ПАССАЖ-25» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 принято с нарушением прав общества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае определение суда первой инстанции от 13.04.2023 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО «СЗ «ПАССАЖ-25», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.
Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ПАССАЖ-25» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А40-281047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева