АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025 Дело № А41-103277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 22.10.2024, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.11.2024,

рассмотрев 12 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МодульСтройИнжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 050 000 рублей.

Решением Арбитражного Московской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на выполнение ответчиком договорных обязательств, считает доказанным факт приемки выполненных работ представителем заказчика ФИО3

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.04.2023 № СП-6/Ч на выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ по устройство новой кровли объекта капитального строительства «Плавательный бассейн по адресу: Сергиево-Посадский т.о., г. Пересвет,

ул. Мира, д. 2, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Объем и содержание работ по капитальному ремонту, поставке оборудования, подлежащих выполнению, требования к качеству, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются проектной документацией, рабочей документацией и договором, в том числе техническими требованиями (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена на весь срок исполнения договора и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту, стоимость поставки оборудования, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 6 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по капитальному ремонту, поставки и монтажу оборудования указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), не более 5 месяцев с даты поступления денежных средств, указанных в пункте 4.4.6 на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе приемку результата выполненной работы по договору, после получения от подрядчика соответствующего комплекта документов: КС-3, КС-2, счет, счет-фактура, комплект исполнительной документации. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке в течение 10 дней, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцом исполнены обязательства по перечислению ответчику денежных средств по договору в размере 4 050 000 рублей, однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем 21.07.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по возврату неотработанного аванса не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 450, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец реализовал свое право на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств по мотиву невыполнения работ, договор считается расторгнутым с 18.08.2023, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны ответчика и принятия его истцом, пришли к выводу о том, что неотработанный аванс в

спорной сумме является неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу в установленном договором порядке, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору. Судами учтено, что доказательств направления заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и универсальных передаточных документов, равно как и доверенности на подписание документов от имени истца в отношении ФИО3 в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,

Вопреки доводам жалобы, судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме, полномочий ФИО3 на подписание актов приемки работ,

качества работ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А41-103277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников