ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13157/2023
г. Москва
24 августа 2023 года Дело № А41-11967/23
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу №А41-11967/23, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.09.2020 по 21.04.2022 в размере 1 156 962 руб. 62 коп., процентов вразмере 76 898 руб. 40 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.09.2020 по 21.04.2022 в размере 1 156 962 руб. 62 коп., процентов в размере 76 898 руб. 40 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003025:9 по адресу: Москва, ФИО3 переулок, вл. 13/3 расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1083, в котором ответчику на праве собственности с 10.09.2020 принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0003025:3157 площадью 2114,8 кв. м.
Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок в период с 10.09.2020 по 21.04.2022 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.
С момента приобретения в собственность указанного помещения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно расчету истца - в размере 1 156 962 руб. 62 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 10.09.2020 по 21.04.2022.
В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 ФЗ "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы") департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.
При расчете неосновательного обогащения в размере 1 156 962, 62 руб. истец исходил из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Признав расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В то же время в соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.
Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с порядком определения арендной платы, установленным в Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве". Пунктом 3 Примечаний определено, что размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых природных территорий, скверов и парков, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящих примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле: САП x СУПКС x S, где: САП - ставка арендной платы согласно настоящему приложению, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:9 установлен вид разрешенного использования – эксплуатации комбината.
Для расчета истцом использовано значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 № 40628 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москва, по состоянию на 01.01.2018 г.» соответствует классификатору: «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».
Согласно положениям абзаца 2 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Ссылки истца не несоответствие вида разрешенного использования земельного участка – эксплуатация комбината, фактическому использованию спорного объекта недвижимости – под офисные здания делового и коммерческого назначения; не внесение изменения в вид разрешенного использования земельного участка, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вид разрешенного использования – эксплуатации комбината, не соответствует классификатору видов разрешенного использования.
Внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка находится в компетенции исключительно истца, как лица, осуществляющего полномочия собственника.
Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств, что при кадастровой оценке спорного земельного участка, его стоимость была существенным образом занижена, не соответствовала его рыночной стоимости; кадастровая стоимость не оспорена.
С учетом изложенного, расчет по среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровой учет, кадастровая стоимость определена.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, неосновательное обогащение составляет следующую сумму:
Период (год)
Площадь земельного участка (кв.м)
Кадастровый
номер земельного участка
Кадастровая стоимость земельного участка
(руб.)
Ставка арендной платы (%)
Неоснователь
ное обогащение (руб.)
2020
790.87
77:01:0003025:9
23 193 452,95
1.50
54 701,04
2021
790.87
77:01:0003025:9
23 958 330,83
1.50
177 170,70
2022
790.87
77:01:0003025:9
24 523 925,18
1.50
55 657,62
Размер годовой арендной платы по формуле:
АП = (КС * САП / Sзy) * строения
Где,
АП - размер арендной платы
КС - кадастровая стоимость земельного участка
САП - ставка арендной платы согласно Приложению № 1 постановления № 273-ПП Sзy - площадь земельного участка
S строения - площадь земельного участка занятой зданием, сооружением и необходимая для их использования
За период с 10.09.2020 по 31.12.2020 = 133 дней.
За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 = 365дней.
За период с 01.01.2022 по 21.04.2022 = 111 дней.
При этом, площадь земельного участка, согласно выписке из ЕГРН - 1 553,02 кв. м.
Площадь земельного участка занятой зданием, сооружением и необходимая для их использования пропорционально доле собственности ответчика - 790,87 кв м.
За 2020 год: 23 193 452,95 * 0,015 (1,5%) / 1 553,02 кв м * 790,87 квм/366 дней* 113дней = 54 701,04 руб.
За 2021 год: 23 193 452,95 * 0,015 (1,5%) / 1 553,02 кв м * 790,87 квм= 177 170,70 руб.
За 2022 год: 23 958 330,83 * 0,015 (1,5%)/ 1 553,02 квм * 790,87 кв м / 365 дней * 111 дней = 55 657,62 руб.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 10.09.2020 по 21.04.2022 год составляет 287 529,36 руб.
Площадь участка пропорционально доле ответчика совпадает по расчетам истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы представлены следующие платежные поручения:
- от 17.08.2023 № 155 на сумму 54 701, 04 руб.
- от 17.08.2023 № 156 на сумму 177 170, 70 руб.
- от 17.08.2023 № 157 на сумму 55 657, 62 руб.
- от 17.08.2023 № 158 на сумму 20983, 17 руб.
В общей сумме ответчиком оплачено 308 512, 53 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022 по 09.01.2023 в размере 76 898 руб. 40 коп. и по день фактического исполнения.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически неверным, в связи с чем полагает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 287 529,36 руб. за период с 21.04.2022 по 17.08.2023 в размере 32 388, 41 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
287 529,36 р.
21.04.2022
03.05.2022
13
17,00
287 529,36 ? 13 ? 17% / 365
1 740,93 р.
287 529,36 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
287 529,36 ? 23 ? 14% / 365
2 536,56 р.
287 529,36 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
287 529,36 ? 18 ? 11% / 365
1 559,75 р.
287 529,36 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
287 529,36 ? 41 ? 9.5% / 365
3 068,29 р.
287 529,36 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
287 529,36 ? 56 ? 8% / 365
3 529,13 р.
287 529,36 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
287 529,36 ? 308 ? 7.5% / 365
18 197,06 р.
287 529,36 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
287 529,36 ? 22 ? 8.5% / 365
1 473,10 р.
287 529,36 р.
15.08.2023
17.08.2023
3
12,00
287 529,36 ? 3 ? 12% / 365
283,59 р.
Сумма процентов: 32 388,41 р.
С учетом оплаты ответчиком суммы процентов в размере 20 983,17 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 405, 24 руб. (32 388, 41 руб. – 20 983, 17) по день фактической оплаты – 17.08.2023г.
На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу №А41-11967/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2023 в размере 11 405, 24 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
ВзыскатьcДепартамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова