Постановление по делу № 17АП-12855/2024 от 23.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12855/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года Дело № А50-13825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 04.07.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.04.2022, диплом;

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.06.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2024 года

по делу № А50-13825/2024

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 28 844 000,64 руб.,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Пермского края» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 28 844 000,64 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024) в удовлетворении требований Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2021 года в ходе проведения обследования было установлено, что по адресу: Пермский край, ФИО6 г/о, кадастровый квартал № 59:29:0850037, Крыловское участковое лесничество, квартал 70, выдел 16, по примерным координатам №7°23'55.0824" Е55°47'04.1856" располагается пустырь. При проведении обследования на данном пустыре, на неразграниченной согласно сведениям «Публичной кадастровой карты» территории, зафиксирован участок, загрязнённый нефтеотходами. Нефтеотходы представляют собой темную густую маслянистую массу с грунтом, имеющую резкий запах нефти, темных нефтепродуктов. Данные нефтеотходы наблюдаются повсеместно на обследованном участке под снежным покровом.

Согласно информации, представленной Министерством Природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, на основании договоров аренды земельного (лесного) участка № 6 от 11.05.2006 года, № 205 от 10.08.2007 года, лесной участок площадью 2,1 гектара, расположенный в Пермском крае, Осинском районе, ГКУ «ФИО6 лесхоз», Осинском лесничестве, квартале 70, выделе 16, в период с 11.05.2006 года по 10.05.2007 года и с 10.08.2007 года по 09.08.2008 года передавался в аренду ООО «Строительная компания «Капстрой» для проведения микробиологической рекультивации и обезвреживания твёрдых нефтесодержащих отходов. Арендатор по договорам обязан при прекращении действия настоящего договора привести лесной участок в состояние, пригодное для его использования в лесном хозяйстве и передать по акту приёма-передачи Арендодателю. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Строительная компания «Капстрой» прекращена 11.09.2017 года.

По информации Осинского лесничества Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (далее - ГКУ «Управление лесничествами Пермского края»), акт приемки- сдачи рекультивированных земель по договору аренды земельного (лесного) участка лесного фонда № 205 от 10.08.2007 года отсутствует.

В соответствии с Уставом ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» 2019 года, утвержденного приказом Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 06.05.2019 года № СЭД-30-01- 02-566, ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» является некоммерческой организацией, созданной путем реорганизации государственных казенных учреждений Пермского края (лесничеств) в форме слияния. К видам деятельности ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» относится: осуществление контроля за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров аренды лесных участков; обеспечение организации охраны лесов от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и иного негативного воздействия. В связи с этим истец полагает, что ненадлежащая организация ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия привела к причинению вреда почвам на участке, расположенном в кадастровом квартале № 59:29:0850037, выдел 16 квартала 70 Крыловского участкового лесничества Осинского городского округа Пермского края, а суд первой инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании с учреждения ущерба.

Ответчик и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что поскольку, что лицо, разместившее нефтепродукты, не установлено, ответственность должно нести лицо, которое осуществляет контроль за лесами в силу его уставной деятельности.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что нефтяное пятно обнаружено учреждением в рамках патрулирования; когда оно образовалось, не установлено; деятельность учреждения сводится к контрольно-надзорным мероприятиям, собственником участка учреждение не является и не является стороной договорных отношений. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает, что в данном случае статья 42 Земельного кодекса РФ не применима. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2021 года по адресу: Пермский край, ФИО6 г/о, кадастровые квартал № 59:29:0850037, Крыловское участковое лесничество, квартал 70, выдел 16, по примерным координатам №57°23'55.0824" E55°47'04.1856" на неразграниченной, согласно сведениям «Публичной кадастровой карты», территории, зафиксирован участок, загрязнённый нефтеотходами. Установлено, что нефтеотходы представляют собой темную густую маслянистую массу с грунтом, имеющую резкий запах нефти, темных нефтепродуктов. Данные нефтеотходы наблюдаются повсеместно на обследованном участке под снежным покровом.

В ходе проведения обследования специалистом Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб почвы с территории загрязненного участка по координатам: №57°23'55.0824" E55°47'04.1856" и фоновой пробы с прилегающей территории, не загрязненной нефтеотходами, по координатам: №57°23'56.1768" E55°47'07.9332" (в 70 метрах северо-восточнее, квартал 70, выдел 17).

Отбор проб производился на глубинах 0-20 см, 20-50 см, 50-100 см. Визуально в месте отбора проб с загрязненной территории загрязнение нефтеотходами наблюдалось на всех глубинах. Площадь загрязненного участка составляет 1162 м2.

Согласно результатам испытаний проб почвы, отобранных лабораторией Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами на глубину до 1 метра (протоколы испытаний №№ 591П, 592П, 593П, 594П, 595П, 596П от 18.11.2021)

По информации Осинского лесничества Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (далее - ГКУ «Управление лесничествами Пермского края»), акт приемки-сдачи рекультивированных земель по договору аренды земельного (лесного) участка лесного фонда № 205 от 10.08.2007 года в лесничестве отсутствует.

К видам деятельности ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» относится: осуществление контроля за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров аренды лесных участков; обеспечение организации охраны лесов от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и иного негативного воздействия.

Согласно произведенному расчету, сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составила 28 844 000 рублей 64 копейки.

Ответчику было направлено требование от 20.10.2023 № СЧ-07-13324 о возмещении вреда в 30-дневный срок в добровольном порядке по указанным реквизитам.

Полагая, что ненадлежащая организация ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия привело к причинению вреда почвам, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из пункта 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/2021).

Как следует из материалов дела, место загрязнения почвы отходами нефтепродуктов расположено на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, для установления надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Как указывает истец, загрязнение почвы нефтепродуктами произошло ввиду ненадлежащего контроля ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров аренды лесных участков, а так же необеспечения организации охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия.

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора не представлено суду доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение почв, и источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Из представленного в материалы дела уведомления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 23.01.2022 следует, что возбужденное по факту разлива нефтепродуктов уголовное дело приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда природной среде действиями ГКУ «Управление лесничествами Пермского края».

Доводы истца о том, что загрязнение почвы нефтепродуктами произошло ввиду ненадлежащего контроля ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров аренды лесных участков, а так же необеспечения организации охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия, судом рассмотрены и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037, отклонены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по возмещению вреда в настоящем споре не может быть возложена на ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», поскольку Учреждение не является ни землепользователем, ни лицом, в результате действий которого произошло загрязнение. Осуществление Учреждением полномочий по контролю за использованием лесов не означает, что во всех случаях оно несет ответственность за вред, причиненный окружающей среде, в том числе почвам, на подконтрольной территории.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что на совершение ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» незаконных действий, бездействия, приведших к причинению вреда почвам, истец не ссылался. Доказательств совершения таких действий или бездействия в деле не имеется. Из обстоятельств дела следует, что слив нефтеотходов осуществлен не ответчиком по делу (ГКУ «Управление лесничествами Пермского края»), а неустановленным лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, связанную с производством или потреблением нефтепродуктов.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» к ответственности за причинение вреда окружающей природной среде.

Несмотря на доводы истца, нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о бесспорной ответственности ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» за вред, причиненный окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком.

При этом взыскание возмещения с собственника земельного участка либо лица, имеющего правомочия на распоряжение земельным участком, без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037).

Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности, применительно к приведенным нормативным установлениям и правовым позициям Высших судебных инстанций, исключает ответственность ГКУ «Управление лесничествами Пермского края».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для возмещения ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» ущерба в заявленной сумме.

С учетом того, что обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде, лежит на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участке, основания для удовлетворения исковых требований к ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне оценил собранные по делу доказательства, правомерно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года по делу № А50-13825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко