ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.12.2023
Дело № А40-68641/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Аркон» - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» - ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,
рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Аркон»
к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Аркон» (далее - ООО НПО «Аркон», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (далее - ООО «Водные технологии», ответчик, покупатель) неустойки в размере 782 710 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Водные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2023 и постановление от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО НПО «Аркон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Водные технологии» (покупатель) и ООО НПО «Аркон» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № ВТ/2020 от 04.02.2020, сроком действия до 31.12.2021.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование - установку по утилизации фильтрата полигонов ТКО, Аркон ЛОС-72, в количестве 1 штуки в соответствии со спецификацией № 1 от 04.02.2020 (приложение № 1 к договору).
Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет 41 430 000 руб., в том числе НДС 20%.
25.03.2020 продавец уведомил покупателя, о том, что оборудование было готово к разгрузке, тем самым исполнив п. 3.2. и п 3.3. договора купли-продажи оборудования. Но покупатель своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, тем самым нарушил условия п. 4.3.3. договора, хотя, как указал истец при обращении в суд, покупатель должен был исполнить взятые на себя обязательства не позднее 01.04.2020.
Покупатель не исполнил в полном объеме обязательство до 01.04.2020, что подтверждается платежными поручениями: № 21 от 24.03.2020 на сумму 330 000 руб.; № 27 от 13.04.2020 на сумму 3 000 000 руб.; № 41 от 17.06.2020 на сумму 6 000 000 руб.; № 42 от 18.06.2020 на сумму 3 490 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что подписание сторонами акта сдачи-приемки товара со ссылкой на отсутствие к покупателю претензий не свидетельствует о согласовании сторонами условий об изменении срока оплаты, предусмотренного договором, заказом и не лишает истца права требовать взыскания с ответчика санкций в связи с неисполнением договорных обязательств, ни из вышеприведенного акта, ни из иных материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об отказе истца от права взыскания неустойки за просрочку оплаты оборудования, предусмотренной п. 7.2 договора, ответчик не привел доказательств того, что оплата товара производилась им в сроки, установленные договором, расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи оборудования № ВТ/2020 от 04.02.2020, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Судами при рассмотрении дела с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-115543/2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021), а именно, что ООО НПО «Аркон» своевременно уведомило покупателя о готовности оборудования к разгрузке, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением от 25.03.2020, исполнив пункт 3.2 и 3.3 договора купли-продажи оборудования.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Водные технологии» оспаривало указанный факт, указывая, что уведомление об отгрузке товара отправлено не с той электронной почты истца, которая была предусмотрена сторонами, вследствие чего данное уведомление не было получено ответчиком, однако доводы ответчика были правомерно и мотивировано отклонены судами как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в деле № А40-115543/2020.
В кассационной жалобе ответчик также приводил доводы о том, что судами в отношении предъявленных истцом требований необоснованно не применены положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов, поскольку действовавший в период начисления неустойки мораторий имел не генеральный, а избирательный характер, и подлежал применению в отношении лиц, на которых распространялось его действие. ООО «Водные технологии» не указывает, что относится к категории должников, на которых распространялось действие данного моратория. При этом исходя из представленных в материалы дела данных (содержащихся в открытых источниках информации, ЕГРЮЛ) основной вид деятельности ответчика (торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами ОКВЭД 46.4) не указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-68641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова