ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6103/2025

г. Москва Дело № А40-235310/22

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-235310/22, о признании недействительной сделки платеж ФИО2 от 13.05.2021 г. в размере 600 000 руб. в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Грозный, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 347), член Союза АУ «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей ФИО2 от 13.05.2021 г. в размере 600 000 руб. в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 признана недействительной сделка платеж ФИО2 от 13.05.2021 г. в размере 600 000 руб. в пользу ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на основании выписки по расчетному счету должника финансовым управляющим были обнаружены перечисления денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 600 000 руб. Как указал финансовый управляющий, рассматриваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражным судом указано, что оспариваемый перевод денежных средств является безвозмездным, при этом безвозмездный характер оспариваемой сделки заведомо осознавался и предполагался как должником, так и ответчиком. Сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Так, согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ГУП МО «Ивантеевский лесопитомник», ГУП МО «Леоновское».

Указанные требование включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих встречное представление, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также отметил, что поскольку именно ответчик, а не финансовый управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактически оспариваемый перевод денежных средств является безвозмездным, при этом безвозмездный характер оспариваемой сделки заведомо осознавался и предполагался как должником, так и ответчиком (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 09АП-68388/2021, 09АП-68389/2021 по делу № А40-162613/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 № Ф06-41968/2018 по делу № А06 2108/2016).

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, осведомленность другой стороны сделки о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов управляющим доказана.

Суд первой инстанции отклонил довод о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед ФИО4, поскольку вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела от 09.10.2024 г. установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между должником и ФИО4

Суд отметил, что нотариальные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку: принятие в качестве надлежащих доказательств нотариальные показания свидетелей и граждан противоречит ч. 3 ст. 88 АПК РФ, согласно которому свидетель сообщает известные ему сведения устно; судебная практика исходит из того, что свидетельские показания даются лично свидетелем, непосредственно присутствующим в судебном заседании; согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым ФИО4 перечисляла должнику денежные средства не являются относимыми доказательствами, поскольку платежи совершены в 2013 г. и не относятся каким-либо образом к оспариваемым платежам.

Арбитражный суд отметил, что материалы дела не содержат пояснений и доказательств, раскрывающих сведения относительно того, почему именно при наличии заявленной задолженности перед ФИО4 денежные средства перечислялись именно ответчику. Представленная копия расписки также не свидетельствует о правомерности оспариваемых платежей.

При этом, как указал суд первой инстанции, ФИО4 является родственником ответчика, о чем косвенно свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о рождении ФИО5, согласно которому ФИО4 является его матерью.

Рассмотрев сделку на предмет ее недействительности по общегражданским основаниям, арбитражный суд отметил, что она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае кредитор, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался.

Суд отметил, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказаны и не заявлены, а ссылка на ст. 10, 168 ГК РФ направлены лишь на преодоление трехлетнего срока подозрительности. Следовательно, ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку платеж ФИО2 от 13.05.2021 г. в размере 600 000 руб. в пользу ФИО1 Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки неплатежеспособности или недостаточности имущества; должник отвечал признаку,

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ГУП МО «Ивантеевский лесопитомник», ГУП МО «Леоновское». Указанные требование включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности заинтересованного контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (п. 6 и п. 7 Постановления № 63).

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Абзацем вторым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления № 63, закреплена опровержимая презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, указанная презумпция позволяет предположить осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда только, в случае доказанности аффилированности (заинтересованности) сторон сделки. В иных случаях указанное обстоятельство подлежит установлению по общим правилам доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим не представлены доказательства, что ФИО4 и ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также не доказано, что они состоят или состояли с ним в каких-либо зависимых отношениях. Заявителем не доказана осведомленность ФИО1 о неплатежеспособности должника.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что спорный платеж является исполнением обязательств должника по возврату суммы займа.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что доказательств аффилированности между должником и ответчиком материалы обособленного спора не содержат, также как отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатёжеспособности, в материалы дела не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших возврату долга и перечислению денежных средств ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу изложенного, заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказаны и не заявлены, а ссылка на ст. 10, 168 ГК РФ направлены лишь на преодоление трехлетнего срока подозрительности.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, финансовый управляющий ФИО3 07.03.2023 получил выписку о движении денежных средств от ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным ответом на запрос № 030/ФУ от 02.03.2023.

При этом, только 22.05.2024 ФИО3 подал в суд заявление о признании недействительным платежа должника ФИО2 от 13.05.2021 в пользу ФИО1 в общем размере 600 000 руб., то есть по истечении годичного срока исковой давности, с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3, раннее назначенный временным управляющим -19 декабря 2022, получил выписку о движении денежных средств от ПАО Сбербанк 07.03.2023, а заявление о признании недействительными платежей в пользу ФИО1 подано только 22.05.2024, то есть спустя 1 год и 2 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковой давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

Целью применения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок в деле о банкротстве является обеспечение баланса интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании недействительной сделки платежа ФИО2 от 13.05.2021 г. в размере 600 000 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-235310/22 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева