Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 сентября 2025 года Дело № А56-77566/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (150023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2003, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: УФССП России по Ленинградской области Кировский районный отдел судебных приставов (187342,<...>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕП Восток» (142791 г. Москва, Сосненское п., <...>), - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, город Санкт- Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 80 литер б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (191036, <...> литера А, помещ. 205-н офис 3125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2021, ИНН: <***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2025,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании неправомерными длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по факту не передаче имущества ООО “Промконтракт” арестованного в рамках исполнительного производства № 37611/16/47026-ИП от 08.10.2015 (акт о наложении ареста от 03.02.2016), исполнительного производства № 20313/17/47026-ИП от 06.04.2017 (арестовано 14.11.2017);

- об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области передать ООО “Промконтракт” имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 03.02.2016, акта от 14.11.2017, в частности:

- бетонно-смесительный узел со смесителем; - бадья для транспортировки бетона; - комплект из 4-х опрокидных форм, для стеновых панелей; 2 А56-77566/2024 - вертикально кассетная установка; - гидравлический стенд для ЖБИ; включающее в себя такое имущество, как: 1. бункер (производства Witech) Опорная рама; 2. встроенная эл.система; 3. моторвибратор; 4. ленты инертных (ширина 600 мм); 5. оцинкованные ролики; 6. стальная рама горячего цинкования; 7. система натяжения; 8. приводной барабан с резиновым покрытием; 9. внутренний скребок; 10. внешний скребок; 11. датчик влажности инертных; 12. высококачественный зонт; 13. высококачественный сенсор; 14. противоизносный фронтальный наконечник зонда; 15. фланец для крепления к бункерам инертных; 16. датчик мин. и макс, уровня; 17. Реверсивная лента для загрузки 2х инертных; 18. бункер соединения; 19. двойной скребок; 20. опорная рама; 21. опорная рама; 22. площадка для ленты с перилами; 23. безопасная лестница к уровню; 24. платформа смесителя; 25. оцинкованная лестница; 26. шнековый экстрактор; 27. электродвигатель; 28. редуктор скорости; 29. резиновое соединение; 30. устройство аэрации; 31. пневматическая система; 32. автоматическая система контроля аэрации; 33. устройство для взвешивания цемента; 34. выгрузка цемента; 35. электронные датчики; 36. рама из стали; 37. опорная структура; 38. коническое сечение; 39. труба для соединения; 40. вентиляционная труба; 41. пневматический вибратор; 42. пневматическая система; 43. электрическая система; 44. электромагнитный счетчик; 2 А82-13803/2016 45. автоматическая система; 46. оцинкованный трубопровод; 47. соленоидный клапан 1+1/2; 48. соленоидный клапан 3/4; 49. электронный датчик; 50. соленоидный клапан; 51. соленоидный клапан открытый/закрытый; 52. контейнер из стали; 53. насос подачи инертных; 54. автоматическая система дозирования; 55. труба для выгрузки; 56. зонд для контроля влажности; 57. микроволновый сенсор; 58. соединительный кабель; 59. карта записи на ПЛК; 60. сенсорный дисплей; 61. система HYDROCONTROL; 62. электронная система; 63. эл. кабинеты; 64. общий селектор; 65. электрокабели; 66. программное обеспечение; 67. бадья для бетона; 68. опрокидная форма для панелей; 69. электронный тензометрический датчик; 70. электрический вибратор; 71. ленточный экстрактор длиной ок. 8 м, ширина ленты 800 мм; 72. ведущий барабан; 73. ведомый барабан; 74. резиновый мат типа Smooth; 75. система натяжения на ведомый барабан; 76. внешний скребок; 77. внутренний скребок; 78. гидравлическая система со вспомогательным ручным насосом для аварийной выгрузки; 79. дно смесительного банка покрыто профилями из чугуна NI-Hard, толщиной 15 мм, минимальная твердость 500НВ; 80. перемешивающие лопасти изготовлены из чугуна NI-Hard, минимальная твердость 600НВ; 81. очистные лопасти изготовлены из чугуна NI-Hard, минимальная твердость 600НВ; 82. разгрузочный затвор с гидроприводом и двумя ограничителями для позиций (открыт, полуоткрыт и закрыт), управление закрытием посредством дифференцированного манометра; 83. модульный портал (оцинкованный); 84. двигателя смесителя класса Н; 85. двигатель гидростанции (а также при наличии двигатели скипа); 86. соленоидные клапаны для управления разгрузочным затвором; 87. гидравлический стенд для ЖБИ.

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 299413,47 рублей, за не передачу имущества арестованного по акту о наложении ареста от 03.02.2016, акту от 14.11.2017 года.

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промконтракт» денежную сумму в случае неисполнения судебного акта в размере 51088,26 рублей за каждый день неисполнения.

Определением арбитражного суда от 15.09.2024 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

ФССП России, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП ЛО ФИО1, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП ЛО ФИО2

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по ЛО возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 37611/16/47026- ИП от 08.10.2015 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 004422381 от 10.03.2017, выданного АС города Москвы на основании решения по делу № А40-67610/15 от 18.06.2015 о взыскании с ООО «Промконтракт» в пользу ООО "МЕП ВОСТОК" задолженности в размере 12 235 817, 50 рублей (взыскатель - ООО «МЕП ВОСТОК», должник - ООО «Промконтракт»).

В рамках исполнительного производства № 37611/16/47026-ИП во исполнение поручения Красноперекопского районного отдела судебных приставов судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 03.02.2016 наложен арест на 87 частей оборудования должника с передачей его на ответственное хранение взыскателю Имущество было передано на ответственное хранение ООО «МЕП ВОСТОК» (взыскателю), местом хранения указан - <...> (местонахождение Оборудования).

14.11.2017 в связи с тем, что в отношении Общества ведется дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура внешнего управления, а также руководствуясь статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство № 37611/16/47026-ИП приостановлено, арест на имущество по акту описи ареста от 03.02.2016 снят.

Также из материалов дела следует, что 06.04.2014 года на основании исполнительного листа по делу А82-13803/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общество, возбуждено исполнительное производство № 20313/17/47026-ИП.

14.11.2017 в рамках исполнительного производства № 20313/17/47026-ИП о принятии обеспечительных мер на имущество судебным приставом совершен выход в адрес по месту нахождения имущества и составлен акт описи имущества, указанном в исполнительном документе. Ответственным хранителем назначено ООО «Сириус», установлено, что имущество находится по адресу: <...>.

Обращаясь в суд заявитель указал, что в период с 2020-2021 гг неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации ответственного хранителя ООО «Сириус», с целью возврата имущества, однако местонахождение имущества установить не удалось. Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами ИП, однако ответа не последовало.

Согласно сведений с сайта УФССП исполнительное производство № 37611/16/47026-ИП окончено, сведений по исполнительному производству № 20313/17/47026-ИП отсутствуют, однако имущество не возвращено собственнику. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 по делу № А82-13803/2026 отмены меры по обеспечению иска наложенные в отношении имущества Общества, однако арест судебным приставом не снят, имущество не возвращено.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче имущества ООО «Промконтракт», арестованного согласно акту о наложении ареста от 03.02.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-13803/2016 в отношении ООО «Промконтракт» введена процедура наблюдения.

14.11.2017 в связи с тем, что в отношении Общества ведется дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура внешнего управления, а также руководствуясь статьей 96 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство № 37611/16/47026-ИП приостановлено, арест на имущество по акту описи/ареста от 03.02.2016 снят.

При этом ранее в рамках дела о несостоятельности/банкротстве Общества А82- 13803/2016 Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.03.2017 удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер и также наложил арест на принадлежащее Обществу имущество (производственная линия по выпуску железобетонных изделий, расположенная по адресу: <...>).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

На основании определения от 10.03.2017 о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Ярославской области по делу о несостоятельности/банкротстве Общества № А82-13803/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 013271796.

На основании этого исполнительного документа в Кировском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 20313/17/47026-ИП.

В рамках исполнительного производства № 20313/17/47026-ИП в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель 14.11.2017 (т.е. после снятия ареста, наложенного на имущество по акту описи ареста от 03.02.2016 в исполнительном производстве № 37611/16/47026-ИП) также наложил арест на имущество должника (производственная линия по выпуску железобетонных изделий, расположенная по адресу: <...>) с передачей арестованного имущества на хранение ООО «Сириус».

Арест был произведен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно акту о наложении ареста от 14.11.2017 описано 87 частей оборудования, наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом с ограничением права использования. Имущество передано на ответственное хранение ООО «Сириус» (специализированной организации), местом хранения указан <...>.

Поскольку, как стало известно ООО «Промконтракт» на официальном сайте УФССП стала отсутствовать информация об исполнительном производстве № 20313/17/47026-ИП от 06.04.2017, а исполнительное производство 37611/16/47026-ИП прекращено, посчитав, что в связи с прекращение указанного исполнительного производства УФССП России по Ленинградской области в лице Кировского районного отдела судебных приставов обязаны вернуть арестованное имущество в пользу ООО «Промконтракт», общество «Промконтракт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать неправомерным длящееся бездействие судебного пристава_исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по факту не передаче имущества ООО «Промконтракт» арестованного в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава_исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области передать ООО «Промконтракт» имущество, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-70760/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании того, что поскольку действует арест в соответствии с Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу № А82- 13803/2016 УФССП правомерно удерживают имущество ООО «Промконтракт».

Для целей получения имущества от УФССП и его последующей реализации, конкурсный управляющий ООО «Промконтракт» ФИО3 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 года по делу А82-13803/2026 отмены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу № А82-13803/2016 в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, принимая во внимание те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства № 37611/16/47026-ИП арест на имущество по акту описи ареста снят 03.02.2016, сведений о том что заявитель обращался к судебному приставу- исполнителю с заявлением о возврате имущества, приложив соответствующие документы подтверждающие право собственности, также как и не следует из материалов дела, что начиная с 2016 года заявитель обращался к судебному приставу с заявлением о передаче имущества переданного по акту, кроме того, обеспечительные меры в виде ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 20313/17/47026 –ИП, отмены судом лишь 15 февраля 2024 года, сведений об обращении к судебному приставу – исполнителю после отмены мер также не имеется, доказательств свидетельствующих о том что со стороны судебного пристава- исполнителя совершается бездействия материалы дела не содержат, напротив судебный пристав реализовал меры по сохранности имущества, указанное подтверждается вступившими в силу судебной актами по делам А56-70760/2023, А56-73042/2018, вместе с тем исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве, меры сохранены, однако после отмены обеспечительных мер судом, сведений о том, что в распоряжении судебного пристава имелось названное определение, материалы дела не содержат. Ранее 15.02.2024 года оснований для передачи имущества заявителя не имелось.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости оборудования суд не усматривает, учитывая, что причинно – следственной связи между бездействием пристава и наступившими последствиями в виде убытков не имеется, при этом, Обществом не исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований.

Требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании убытков, которые остались судом без удовлетворения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.