АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 января 2025 года № Ф03-5647/2024
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Никитиной Т.Н.
рассмотрев в соответствии частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А73-7050/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, Хабаровский край,
<...>) о признании незаконным решения
по встречному заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»
о взыскании штрафных санкций
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, фонд) от 01.04.2024 № 270724400001404 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006
№ 255-ФЗ (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В дальнейшем ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным заявлением о взыскании с ООО «Транснефть – Дальний Восток» штрафных санкций в размере 5 000 руб., наложенных решением от 01.04.2024 № 270724400001404.
Указанные заявления приняты к совместному рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении заявленного ООО «Транснефть – Дальний Восток» требования отказано, требование ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворено: с общества в бюджет фонда взысканы штрафные санкции в размере 5 000 руб., наложенные решением от 01.04.2024 № 270724400001404.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2024 решение суда первой инстанции от 03.07.2024 отменено: вынесенное ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО решение от 01.04.2024
№ 270724400001404 признано недействительным в части наложения на ООО «Транснефть – Дальний Восток» штрафа в размере 2 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления общества отказано; производство по делу по встречному заявлению ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО прекращено.
Кроме того, судом перераспределены судебные расходы по делу: с ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, а также 1 500 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционный суд, необоснованно снижая размер штрафа, недостаточно исследовал обстоятельства настоящего дела, не учел факт причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, суд первой инстанции, напротив, установил, что доводы ООО «Транснефть – Дальний Восток» не свидетельствуют о несоразмерности назначенной фондом финансовой санкции характеру правонарушения и степени вины общества.
Также, по убеждению заявителя, в рассматриваемом случае в связи с частичным удовлетворением требований общества судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ООО «Транснефть – Дальний Восток» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются кассационной инстанцией без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы и возражения кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не усмотрел.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной в отношении общества камеральной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение фондом вынесено решение от 01.04.2024 № 270724400001404 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о нарушении страхователем (обществом) установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ, разделом III Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия
при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 (далее – Правила № 2010), срока представления страховщику (фонду) сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу ФИО1 (запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений, необходимых для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, направлен 07.03.2023; срок представления сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения по указанному запросу, – 14.03.2023; сведения размещены в информационной системе страховщика ООО «Транснефть – Дальний Восток» 13.11.2023).
Несогласие с решением от 01.04.2024 № 270724400001404 послужило поводом к обращению заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Транснефть – Дальний Восток» требования, суд первой инстанции, установив факт представления в фонд сведений (в ответ на запрос от 07.03.2023) для назначения и выплаты пособий застрахованному лицу с нарушением установленного законом срока, что нашло подтверждение материалами дела и ООО «Транснефть – Дальний Восток» по существу не оспаривается, пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ, размер назначенной финансовой санкции признал соответствующим характеру правонарушения, степени вины юридического лица. Исходя из установленных обстоятельств законности и обоснованности решения ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.04.2024 № 270724400001404, признал подлежащим удовлетворению встречное требование фонда в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 13, части 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ, пунктов 3, 7, 10, 22 Правил № 2010, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), поддержал вывод нижестоящего суда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 15.2 Федерального № 255-ФЗ, вместе с тем, указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, счел возможным уменьшить размера штрафа с 5 000 руб. до 2 500 руб. (в 2 раза), на основании чего признал оспариваемое решение от 01.04.2024
№ 270724400001404 недействительным в части штрафа в размере 2 500 руб.
По встречному заявлению ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил, указав, что в силу положений статьи 26.6 Федерального закона
№ 125-ФЗ фондом не утрачено право на взыскание недоимки по страховым
взносам, пеней и штрафов в административном порядке, а обращение в суд до окончания осуществления процедуры внесудебного взыскания, учитывая, что срок на уплату по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.05.2024 № 2707241000001801 истекал 27.05.2024 включительно, а заявление в суд первой инстанции подано фондом 21.05.2024, является преждевременным.
Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии фонда с постановлением апелляционного суда в части снижения размера назначенного оспариваемым решением фонда штрафа, а также в части распределения судебных расходов по делу суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшийся судебный акт в указанных частях.
Частью 8 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передать в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено данной статьей.
Нарушение страхователем установленного названным Законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 руб. (часть 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ).
Федеральный закон № 255-ФЗ не содержит положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, при назначении наказания виновному лицу.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом № 125-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Представленный законодателем перечень является открытым. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не указанные в названной статье.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Закона (пункт 5 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия и является правом суда, а не обязанностью.
Исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд апелляционной инстанции обоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства (характер совершенного обществом правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые) и счел возможным снизить размер назначенного фондом штрафа.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение фонда в части наложения на общество штрафа в размере 2 500 руб.
Доводы об отсутствии оснований для снижения размера назначенного фондом штрафа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Право на установление и оценку обстоятельств, исключающих (снижающих) ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд округа не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств.
Отклоняя доводы фонда о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу, суд округа учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если
расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действовавшего на дату принятия судебного акта, (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ № 46).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на заинтересованное лицо судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворения жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2024 по делу № А73-7050/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Н. Никитина