Постановление по делу № 09АП-39346/2023 от 10.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39346/2023

г. Москва Дело № А40-39714/23

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГенЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-39714/23, по исковому заявлению ООО «ГенЭнергоСтрой» к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГенЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в сумме 154 816, 44 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по разовой сделке без заключения договора с целью покупки товара (плит дорожных) ООО «ГенЭнергоСтрой» платежным поручением № 1295 от 07.09.2021 года через ПАО Сбербанк г. Москва перечислило ООО «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 136 000 руб. на его счет № 40702810400650000740, открытый в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие».

Филиал «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» перечислил данные денежные средства на расчетный счет с указанным истцом номером, принадлежащий ООО «Строй Инвест» с ИНН <***>, то есть на счет другого юридического лица.

Таким образом, как утверждает истец, ПАО Банк «ФК Открытие» в лице филиала «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» ненадлежащим образом исполнил поручение истца, зачислив денежные средства на счет другого юридического лица, не проверив принадлежность счета указанному истцом юридическому лицу с ИНН <***>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из представленных истцом документов следует, что истец самостоятельно сформировал платежное поручение (№ 1295 от 07.09.2021 на сумму 136 000 руб.) и направил его в ПАО «Сбербанк» г. Москва.

Денежные средства в сумме 136 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ООО «Строй Инвест» № 40702810400650000740, открытый в ф-ле Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

В Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по электронным каналам связи из ПАО «Сбербанк» поступило платежное поручение № 1295, согласно которому ООО «ГенЭнергоСтрой» перечисляет на счет ООО «Строй Инвест» денежные средства в сумме 136 000 руб. по счету № 573 от 07.09.2021 (за плиты).

При этом счет получателя денежных средств, установленный сторонами в договоре поставки, а также указанный в платежном поручении один и тот же: № 40702810400650000740.

Денежные средства в сумме 136 000 руб. были зачислены на счет № 40702810400650000740 ООО «Строй Инвест» в строгом соответствии с платежным поручением.

Таким образом, права на денежные средства перешли к клиенту Банка, т.е. получателю.

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 02.07.2021) «О банках и банковской деятельности» закреплено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного зачисления на счет клиента денежных средств, кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На момент проведения спорной операции действовало Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Как отмечено в п. 4.1. положения процедуры исполнения распоряжений включают, в том числе, исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно п. 4.3. положения в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

В соответствии с п. 5.3. Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему положению, которыми закреплено, что в платежном требовании указывается ИНН получателя средств только при наличии.

Таким образом, для осуществления Банком получателем денежных средств обязательно наличие двух реквизитов о получателе денежных средств, одним их которых является номер банковского счета, а вторым любая иная информация о клиенте (в рассматриваемой ситуации наименование получателя средств), при этом ИНН не является обязательным реквизитом.

Следовательно, при закреплении во внутренних документах порядка зачисления сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следует проводить контроль на совпадение информации: - указанной в поле "Номер счета получателя" платежного поручения - с перечнем счетов, открытых в банке; - указанной в поле "Получатель" платежного поручения - с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.

Из вышеперечисленного следует, что банк не вправе по такому основанию, как неверное указание в платежном поручении, составленном заказчиком и предъявленном в банк, ИНН получателя, потребовать уточнения содержания поручения, если платежное поручение в целом составлено по требуемой форме, остальные реквизиты указаны верно.

Более того в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

На основании изложенного следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» провел операцию по зачислению денежных средств на счет клиента Банка, указанного в качестве получателя денежных средств, в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в зачислении денежных средств не имелось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Действиями банка не причинялись убытки ООО «ГенЭнергоСтрой», возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам или по возникшим предпринимательским взаимоотношениям.

В настоящем случае, истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Основанием подачи искового заявления послужило произведение платежа истцом по разовой сделке без заключения договора с целью покупки товара (плит дорожных) ООО «ГенЭнергоСтрой» (платежное поручение № 1295 от 07.09.2021) через Сбербанк г. Москва перечислило денежные средства ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>) в размере 136 000 руб. на его счет № 40702810400650000740, открытый в филиале «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие», однако денежные средства были перечислены по указанным реквизитам (включая номер расчетного счета, Банк получатель) юридическому лицу с идентичным наименованием, но иным ИНН <***>, что, по мнению истца привело к убыткам истца в размере перечисленной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по электронным каналам связи из ПАО «Сбербанк» поступило платежное поручение № 1295, согласно которому ООО «ГенЭнергоСтрой» перечисляет на счет ООО «Строй Инвест» денежные средства в размере 136 000 руб. по счету № 573 от 07.09.2021 (за плиты).

Денежные средства в сумме 136 000 руб. были зачислены на счет № 40702810400650000740

ООО «Строй Инвест» в строгом соответствии с платежным поручением.

Таким образом, права на денежные средства перешли к клиенту Банка, т.е. получателю.

В случае несвоевременного зачисления на счет клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 5.3. положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему положению, которыми закреплено, что в платежном требовании указывается ИНН получателя средств только при наличии.

Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила Банка России истец не доказал, что при принятии расчетных документов, при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании идентификационного номера налогоплательщика (получателя денежных средств) ответчик не вправе производить списание получателю денежных средств со счета истца, указанного в платежном документе.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 № Ф04-4713/2007 (36251-А27-11) содержится вывод о том, что неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Данный вывод по аналогии применим и к рассматриваемой ситуации.

Учитывая толкование, приведенное судами, следует заключить, что банк не вправе по такому основанию, как неверное указание в платежном поручении, составленном заказчиком и предъявленном в банк, ИНН получателя, потребовать уточнения содержания поручения, если платежное поручение в целом составлено по требуемой форме, остальные реквизиты указаны верно.

Истцом не представлено доказательств того, что получатель денежных средств – ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>) уклоняется от исполнения обязанности по договору поставки и/или возврата денежных средств, в связи с чем сохраняется возможность возврата денежных средств получателем, перечисленных по платежному поручению.

Следует также обратить внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-10988/2022 установлено отсутствие заключенного договора между ООО «ГенЭнергоСтрой» (ИНН <***>) к ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>).

На протяжении длительного времени истцу известно, что спорные денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>), однако отсутствуют сведения обращался ли Истец к указанному юридическому лицу с требованием о взыскании спорных денежных средств, были ли они возвращены Истцу в добровольном порядке.

Также, истец просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как в исковом заявлении указывает, что спорные денежные средства были перечислены Банком по представленным платежному поручению, то есть Банк не являлся и не является пользователем спорной суммы.

Таким образом, c учетом того, что спорный платеж был произведен 07.09.2021 истцом не доказана правомерность исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в указанные даты, возможность обращения в суд в более ранние сроки (в 2021 году).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

-противоправность действий (бездействия) ответчика;

-факт и размер понесенного ущерба;

-причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При этом, истцом не доказана противоправность действия ответчика, несение взыскиваемых убытков.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, осуществляемая на свой риск, и направленная на систематическое извлечение прибыли.

В данном случае, истец указывает на заключение договора купли-продажи/поставки в устном порядке, что не является допустимым согласно нормам ГК РФ (отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора. Следовательно, и договор считается незаключенным).

Таким образом, истец изначально принял на себя повышенные риски неисполнения устного договора, невозможности его дальнейшего оспаривания.

Действия истца нельзя отнести к разумным, стороной не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при совершении сделки (если такая цель все же преследовалась со стороны истца, однако доказательств данных обстоятельств также отсутствует в материалах дела).

При этом, так как сделка была совершена в устной форме нет доказательств и того, что договор заключен именно с ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>) и в представленном распоряжении в ПАО «Сбербанк» не было описки именно в ИНН юридического лица и устный договор не был выполнен иным третьим лицом (к примеру, тем же ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>)).

Таким образом, истцом не доказано как само наличие убытков для организации, так и неполучение исполнения поставки/предоставления плит или возмещения денежных средств со стороны ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах отсутствует и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-39714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко