Решение по делу № А76-19253/2024 от 14.10.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2025 года Дело № А76-19253/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиокс» к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную МИФНС № 32 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании: СПИ ФИО3 (служебное удостоверение),

от МИФНС № 32 - ФИО4 (паспорт, доверенность)

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиокс» (далее – заявитель, ООО «Медиокс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений от 01.09.2025) к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по несвоевременному направлению заявителю постановлений о возбуждении исполнительных производств 56824/23/98074-ИП, 56266/23/98074-ИП, 51815/23/98074-ИП, 45100/23/98074-ИП, 43162/23/98074-ИП, 41031/23/98074-ИП, 37676/23/98074-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по несвоевременному направлению заявителю постановлений об аресте имущества заявителя № 98074/24/77528 от 31.05.2024 г., № 98074/24/77529 от 31.05.2024 г., 398074/24/77531 от 31.05.2024 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная МИФНС № 32 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска.

Представители заявителя, ГУФССП по Челябинской области, третьего лица - ИФНС по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд, а также уточняя заявленные требования, заявитель указал, что постановления СПИ несвоевременно направлялись в адрес должника.

СПИ с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в СОСП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 37676/23/98074-СД о взыскании задолженности.

В состав сводного исполнительного документа, в том числе, входят исполнительные производства: № 56824/23/98074-ИП, 56266/23/98074-ИП, 51815/23/98074-ИП, 45100/23/98074/ИП, 43162/23/98074-ИП, 41031/23/98074-ИП, 37676/23/98074-ИП.

21.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 37676/23/98074-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, должником получено посредством личного кабинета в ЕПГУ 26.09.2023.

25.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 41031/23/98074-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, должником получено посредством личного кабинета в ЕПГУ 26.09.2023.

02.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 43162/23/98074-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ; после получения сведений об ошибке отправки в ЛК ЕПГУ, было направлено почтовой корреспонденцией (заказной) (ШПИ 45412684013086, 45412697171360), конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

09.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 45100/23/98074/ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ; после получения сведений об ошибке отправки в ЛК ЕПГУ, было направлено почтовой корреспонденцией (заказной) (ШПИ 45412686032774, 45412697171124), конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

09.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 51815/23/98074-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ; после получения сведений об ошибке отправки в ЛК ЕПГУ, было направлено почтовой корреспонденцией (заказной) (ШПИ 45412691764780), конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

24.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 56266/23/98074-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ; после получения сведений об ошибке отправки в ЛК ЕПГУ, было направлено почтовой корреспонденцией (заказной) (ШПИ 45412697170851), конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

27.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 56824/23/98074-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ; после получения сведений об ошибке отправки в ЛК ЕПГУ, было направлено почтовой корреспонденцией (заказной) (ШПИ 45412691760799), конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

31.05.2024 СПИ были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника № 98074/24/77528, 98074/24/77529, 98074/24/77531.

Полагая, что постановления были направлены несвоевременно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан,

организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что на исполнении в СОСП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 37676/23/98074-СД о взыскании задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы участников процесса, суд установил, что действительно, часть постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику с нарушением установленного ст.30 Закона об исполнительном производстве, срока ( № 56824/23/98074-ИП, № 51815/23/98074-ИП, № 45100/23/98074/ИП, № 43162/23/98074-ИП), не представлено и доказательств своевременного направления в адрес должника постановлений об аресте имущества заявителя № 98074/24/77528 от 31.05.2024 г., № 98074/24/77529 от 31.05.2024 г., 398074/24/77531 от 31.05.2024 г.

Однако, суд, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, приходит к выводу, что данное несоблюдение требований закона в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не повлияло на проведение предусмотренных Законом N 229-ФЗ мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, необходимо также учитывать и то, что вышеназванные отправления вручены адресату не были, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Стоит отметить, что, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ. Однако, Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу регистрации юридического лица.

При этом, также необходимо учитывать, что часть постановлений (первых постановлений в серии вынесенных) Обществом была получена через личный кабинет посредством ЕПГУ. Ссылка Общества на то, что представленные в подтверждение указанного факта скриншоты из системы АИС ФССП недостоверны, подлежат отклонению (соответствующие отметки в системе проставляются автоматически при получения сведений через ЕПГУ о прочтении уведомления).

Доказательства нарушения прав должника в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевшее место нарушение срока направления постановлений не привело к фактическому нарушению прав Общества. Иное из материалов дела не следует. Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Мрез