АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 5037 /2025

24 ноября 2025 года г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии от истца представителя по доверенности ФИО1, от ответчика ликвидатора ФИО2, представителей по доверенности ФИО3, ФИО4 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА-Н» (адрес: 238510, Калининградская область, г.о. Балтийский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СМИЛ» (адрес: 236014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6328 рублей 77 копеек с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому

просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что работы на взыскиваемую сумму выполнены надлежащим образом, Компания готова продолжить исполнять взятые на себя обязательства по договору.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор от 17.08.2024 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить квалифицированные работы по подготовке, сопровождению, технической, разрешительной и приемо-сдаточной документации: контроль и сопровождение проектной стадии работ; контроль и технический надзор за ходом работ; контроль и сопровождение монтажных работ; подготовка и предоставление необходимой документации от Заказчика, представление интересов Заказчика во всех необходимых инстанциях, при проектировании и монтаже в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения № 6844/07/24, в части исполнения технических условий к указанному договору со стороны сетевой организации, п. 10 ТУ № Z-6844/24.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора заказчик платежным поручением № 965 от 21.08.2024 перечислил Исполнителю сумму аванса в размере 2 800 000 рублей.

Как указал истец, Исполнитель в установленный договором срок к выполнению услуг не приступил, исполнение договорных обязательств не представил.

В связи с нарушением срока выполнения работ 14.04.2025 Общество

направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, что на дату расторжения договора (17.04.2025) Компанией оказаны услуги по спорному договору на спорную сумму.

При этом, как следует из пояснений истца, смерть технического директора Компании 11.11.2024 сделала надлежащее исполнение договора объективно невозможным. Директор Компании являлась супругой технического директора, её 28.04.2025 принято решение о ликвидации Компании.

При этом директор Компании не смогла пояснить, в какой период и какие услуги ею оказаны Общество в рамках исполнения договора на сумму 2 750 000 рублей, при том, что фактически техническое присоединение объекта не осуществлено до сих пор.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан

обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 607 от 23.04.2025 в размере 107 690 рублей.

При цене иска с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения равной 3 040 256 рублей 77 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 116 208 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 107 690 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8518 рублей.

При подаче заявления об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 690 от 19.05.2025 в размере 30 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 в заявление об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС России по Калининградской области совершать регистрационные действия по исключению ООО «Смил» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА-Н» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА-Н» задолженность в размере 3 040 256 рублей 77 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании в размере 6328 рублей 77 копеек за период с 21.04.2025 по 24.04.2025, проценты за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения решения в размере 283 928 рублей за период с 25.04.2025 по 10.11.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА-Н» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 2 750 000 рублей за период с 11.11.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА-Н» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 137 690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИЛ» в доход федерального бюджета 8518 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов