ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9180/2025
г. Москва Дело № А40-95946/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-95946/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Трансконтейнер" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,
установил:
ПАО «Трансконтейнер» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 930 299 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 15.01.2025 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2007 № 120-жд, предметом которого является организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов и иных платежей с использованием Единого лицевого счета при перевозках грузов и порожних вагонов.
За доставку грузов по накладным с ЕЛС истца списана провозная плата.
В пути следования вагон №94057890 отцеплен по причине превышения массы груза.
Первоначально тариф на перевозку рассчитан по тарифной ставке контейнерного поезда, в связи с отцепкой вагона ответчик произвел перерасчет и дополнительно списал провозную плату без применения пониженного тарифа, в размере 1 254 594 руб. добора по провозной плате и 675 705,60 руб. добора по сбору за охрану груза.
По мнению истца, оснований для списания денежных средств не имелось.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отмена тарифной отметки «Контейнерный поезд» произведена на основании пунктов 22, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 № 405. Оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось, требования предъявлены необоснованно.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об обоснованном списании провозной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вагон № 94057890 отцеплен по причинам, зависящим от перевозчика – ОАО «РЖД» ошибочно отцепило вагон – при контрольной перевеске вагона перегруз вагона не подтвердился, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.
Суд апелляционной инстанции находи обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 22, 29 Приказа Минтранса от 18.12.2019 № 405 перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования.
Контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.
Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.
В случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.
Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика в расформировании контейнерного поезда в акте общей формы от 03.03.2023 № 5/1773 указано, что вагон № 94057890 отцеплен по причине несоответствие массы груза, которая при контрольной перевеске вагона не подтвердилась – вагон не угрожает безопасности движения. При этом в акте общей формы № 9220 указано, что по документам числятся два контейнера №№ TKRU3394978, TKRU3408500, фактически погружено три контейнера №№ TKRU3394978, TKRU3408500, TKRU4081746.
ОАО «РЖД», как профессиональный перевозчик, приняло контейнеры для перевозки железнодорожным транспортом в составе контейнерного поезда, следовательно, на станцию назначения контейнеры должны прибыть также в составе контейнерного поезда.
Указанная в актах общей формы неисправность вагона № 94057890, выявленная перевозчиком в пути следования, не является основанием для изменения тарифа (провозной платы) и ставки сбора за охрану груза, поскольку причиной отцепки вагона послужил перегруз вагона, который впоследствии не подтвердился, что свидетельствует об отцепке вагона по причинам, зависящим от ОАО «РЖД».
Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что контейнерный поезд расформирован не по вине перевозчика, у суда первой инстанции не имелось, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данные выводы.
Кроме того, после отцепки вагона поезд не перестал отвечать признакам контейнерного, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Представленные в материалы дела доказательства вопреки выводам суда первой инстанции подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о возврате излишне списанных денежных средств в сумме 1?930?299,60 руб.
Обоснованность позиции истца подтверждается судебной практикой по делам с участием ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» в связи с необоснованными доборами ОАО «РЖД» провозных платежей и сборов при отмене/удалении перевозчиком тарифной отметки 05 «контейнерный поезд» в автоматизированной системе ЭТРАН в случаях отцепки одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона от состава поезда.
Судебные акты приняты в пользу ПАО «ТрансКонтейнер», в том числе по делам №№А40-110462/2024, А40-157214/2022, А40-78662/2023, А40-178517/2023, А40-200026/2023, а также в пользу истцов по делам с участием иных лиц №№ А40-249775/2021, А40-55743/2023, A40-222655-2023.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-95946/24 отменить.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Трансконтейнер» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1?930?299,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62?303 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Т.В. Захарова
Ю.Н. Кухаренко