АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-121/25
г. Екатеринбург
10 июня 2025 г.
Дело № А71-2950/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – общество «УК «Друзья», ответчик) и публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2024 по делу № А71-2950/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2025, 09.04.2025 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание 29.05.2025 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители общества «УК «Друзья» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 119), ФИО3 (доверенность от 21.04.2025), ФИО4 (доверенность от 23.12.2024 № 131).
Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УК «Друзья» о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2023 года услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) в сумме 7 981 416 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного уда Удмуртской Республики от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7 944 333 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 62 614 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 с учетом определения об исправлении опечаток от 18.12.2024, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 867 996 руб. 11 коп. задолженности, 62 013 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 552 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1538 от 20 февраля 2024 года».
Общества «УК «Друзья» и «Т Плюс», не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество «УК «Друзья» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды для исчисления погрешности теплосчетчика при измерении температуры теплоносителя ошибочно применили формулу 12.5, указанную в пункте 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).
В связи с применением завышенной погрешности не для всех периодов произведено снижение платы по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 2 приложения № 1 к Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).
В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
Как указывает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение установленных норм права снижен размер платы за тепловую энергию при отсутствии к тому оснований: не применены нормы материального права (пункты 124 (13), 124 (14) Правил № 808, пункт 148 (53) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нарушены процессуальные нормы.
Обществами «УК «Друзья» и «Т Плюс» также представлены дополнительные пояснения по кассационным жалобам.
Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования в обжалуемой части без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в декабре 2023 году осуществило поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества «УК «Друзья», которая последним не оплачена.
По расчету общества «Т Плюс», задолженность ответчика за указанный период с учетом произведенных оплат составляет 7 981 416 руб. 82 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома, которая обществом «УК «Друзья» в полном объеме не оплачена, исковые требования признал обоснованными частично, установив несоответствие качества отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии на отопление установленным требованиям и признав верным представленный истцом альтернативный расчет снижения платы с учетом понижающего коэффициента.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «УК «Друзья» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Таким образом, суд констатировал, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в связи с конструктивными особенностями многоквартирного дома (состоит из двух секций) истец с целью соблюдения баланса интересов собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в разных частях секции, рассчитал объем потребленной тепловой энергии отдельно для каждой секции. Расчет объема потребленной тепловой энергии в каждой секции произведен по показаниям собственного ОДПУ.
При этом расчет задолженности истец произвел исходя из объема фактического теплопотребления объектов ответчика с учетом показаний приборов учета тепловой энергии: в отсутствие возможности установки узла учета тепловой энергии – исходя из норматива, в отсутствие показаний приборов учета – исходя из среднемесячного значения за предыдущие периоды, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая относительно наличия задолженности, ее размера и обжалуя решение суда, ответчик указал на несоблюдение истцом параметров качества тепловой энергии, предусмотренных действующими нормами, на необходимость снижения размера платы на стоимость некачественного ресурса, представил расчет стоимости теплоносителя ненадлежащего качества, поставленного в декабре 2023 года на сумму 236 644 руб. 70 коп.
Как считает ответчик, в рассматриваемом случае подлежит применению формула измерения погрешности температуры теплоносителя (абсолютная погрешность), предусмотренная пунктом 118 Методики № 99/пр.
Учитывая недопустимость полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, при поставке ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии с превышением допустимых отклонений температурного графика, а также предмет договора энергоснабжения, положения пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что размер оплаты за тепловую энергию подлежит снижению.
В этой связи, руководствуясь положениями пункта 124 (13) Правил № 808, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта поставки истцом в спорный период в многоквартирные дома некачественной тепловой энергии, отклонил доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления истца о поставке некачественного ресурса, установленного пунктом 124 (9) Правил № 808, поскольку само по себе несоблюдение данного порядка не освобождает истца от обязанности произвести снижение размера платы за тепловую энергию.
Истец представил альтернативный расчет стоимости теплоносителя ненадлежащего качества, поставленного в декабре 2023 года, на сумму 37 082 руб. 88 коп.
Вместе с тем суд установил, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения размера снижения платы за поставленный некачественный ресурс.
Как указал суд апелляционной инстанции, признавая верной позицию истца в данной части и применяемую им формулу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 2, 124 (4) Правил № 808, пунктов 6.2.59, 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и исходил из того, что ответчик использует в своем расчете формулу определения абсолютной погрешности в соответствии с пунктом 118 Методики№ 99/пр, определяя только диапазон погрешности в градусах, возникающих в датчике температур, без учета всех элементов теплосчетчика (в том числе расходомера и тепловычислителя), тогда как применение абсолютной погрешности не предусмотрено действующими нормами права и противоречит пункту 124 (4) Правил № 808, пункту 115 Методики № 99/пр, пункту 5.1.8 «ГОСТ Р 51649-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 09.07.2014 № 763-ст).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, проверив расчеты истца, ответчика, примененные ими формулы, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что при определении суммы снижения платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества истец правомерно применяет относительную погрешность в соответствии с пунктом 124 (4) Правил № 808 и пунктом 115 Методики № 99/пр.
Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что, признавая верным альтернативный расчет истца, в соответствии с которым сумма снижения платы в связи с поставкой в спорный период некачественной тепловой энергии (теплоносителя) составляет 37 082 руб. 88 коп., суд первой инстанции не учел, что в данном расчете истцом применены неверные параметры температурного графика, отличающиеся от применяемых ответчиком параметров температуры.
В материалы дела истец представил измененный альтернативный расчет, согласно которому стоимость теплоносителя ненадлежащего качества, поставленного в декабре 2023 года, составляет 113 420 руб. 71 коп. Данный измененный альтернативный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной истцом в декабре 2023 года тепловой энергии (теплоносителя) в сумме 7 981 416 руб. 82 коп., учитывая доказанность факта поставки в указанный период ресурса ненадлежащего качества и наличие у истца обязанности по снижению размера задолженности в связи с несоблюдением параметров качества тепловой энергии на 113 420 руб. 71 коп., учитывая, что требование истца об оплате полной стоимости некачественного ресурса не соответствует принципам справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 867 996 руб. 11 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 124 (4) Правил № 808, положений Правил № 354. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А71-2950/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи А.А. Сафронова
О.В. Абознова