ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

14 декабря 2023 года Дело №А65-30485/2016

г. Самара 11АП-18149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, по делу №А65-30485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РФК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 ООО «РФК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РФК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, участников ООО «РФК» (вх.30375).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО «РФК» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 заявление удовлетворено, ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РФК». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 г. производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 г. заявление удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам ООО «РФК» в размере 12 939 357 руб. 81 коп. в солидарном порядке. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РФК» 12 939 357 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2023 года на 14 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 заявление удовлетворено, ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РФК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о размере ответственности указанных лиц, привлеченных судом к субсидиарной ответственности.

14.09.2023г. конкурсным управляющим представлен расчет субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий просил установить солидарно размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 в размере 12 939 357,81 рублей, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу «РФК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 939 357,81 рублей.

Согласно п.11 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленного конкурсным управляющий должника отчета и реестра требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов не погашен ввиду недостаточности денежных средств.

В реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: ООО «Фирма Спарта» в размере 10 763 674,19 коп. основного долга, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине; ФИО5 в размере: 291 646,80коп. основного долга, 44 063,98 руб. пени 8 513,20 руб. штрафа.

Итого непогашенная сумма задолженности по реестру требований кредиторов составляет: 11 167 898,17 рублей.

Определением Арбитражного суда от 10.12.2020г. с ООО «РФК» в пользу ФИО2 взыскано 253 570 рублей 65 копеек вознаграждения, 54527 рублей 18 копеек расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РФК».

Как указано заявителем, требования ФИО6 в размере 155 000 рублей будут погашены частично. Таким образом, размер текущей задолженности перед ФИО2 составляет 153 097,83 (308 097,83-155 000) руб.

Размер текущей задолженности перед ФИО3 составляет 1 618 361,81 коп.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности согласно представленного расчета равна: 11167 898,17 (реестровая задолженность) + 1 771 459,64 (текущая задолженность) = 12 939 357,81 рублей.

Мероприятия конкурсного производства по делу о банкротстве, исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего и представленных документов, завершены в полном объеме, имущество у должника отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт конкурсного управляющего является верным, соответственно заявленный размер субсидиарной ответственности в сумме 12 939 357,81 руб. является обоснованным.

ФИО1, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (в возражениях), так и в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) указывает на то, что субсидиарная ответственность должна быть распределена в следующем порядке:

- единственный учредитель, генеральный директор ООО «РФК» периода до 23.03.2016 ФИО4 12 939 357,81 коп.

- генеральный директор ООО «РФК» периода после 23.03.2016 ФИО1 0,00 коп.

В обосновании своих возражений ФИО1 указывает на то, что он являлся генеральным директором ООО «РФК» в период с 23.03.2016 г. по 19.06.2017 г. Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности является необоснованным и неправильным, поскольку указание ФИО1 в должности генерального директора ООО «РФК» является номинальным, формальным, без предоставления ему реальных полномочий, а сам ФИО1 был внесен в ЕГРЮЛ генеральным директором уже после завершения предыдущим генеральным директором и учредителем ФИО4 всех действий, приведших к банкротству ООО «РФК».

Вышеуказанные доводы ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Из разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020г. было установлено следующее, что до 23.03.2016 г. ФИО4, а после 23.03.2016 г. ФИО1 не были исполнены обязательства по подаче заявления о признании Должника несостоятельным банкротом. Также ответчиком ФИО1, последним руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РФК». ФИО1 были переданы временному управляющему только регистрационные документы должника (Уставы, приказы, протокола, листы записи ЕГРЮЛ и т.д.).

При этом доводы, изложенным ФИО1 в представленных возражения в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, также заявлялись им при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и им была дана надлежащая оценка.

Так, довод ответчика ФИО1 о том, что им не велась деятельность в ООО «РФК» и ввиду не передачи предыдущим руководителем ФИО4 документации должника он не обладал сведениями о финансовом состоянии, был отклонен судом, поскольку согласно представленным выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РФК» и ООО «РФК-16», на момент совершения оспариваемой сделки (19.01.2016), единственным учредителем ООО «РФК» и ООО «РФК -16» являлось, и является по настоящее время, одно и тоже физическое лицо - ФИО4. Кроме того, с 23.03.2016 генеральным директором как ООО «РФК», так и ООО «РФК-16» являлся ФИО1 Данное обстоятельство не может не свидетельствовать об осведомленности ответчика ФИО1 о финансовых трудностях должника.

Наступление обязанности в период руководства должником ФИО4 (до 23.03.2016) обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло обязанность также такого обращения по истечении месяца и ФИО1, т.е. с 24.03.2016 (с даты назначения на должность), о чем он как руководитель должника после ФИО4 не мог не знать.

ФИО1 не представлено обоснования того, что предпринимались каких-либо санационные меры по урегулированию сложившейся на предприятии финансово-экономической ситуации, в том числе посредством реализации экономически обоснованной стратегии по выводу общества из кризисной ситуации.

Кроме того, Определением от 12.02.2018 признана недействительной сделка по акту приема-передачи от 19 июля 2016г. обществом с ограниченной ответственностью «РФК» в пользу ФИО7 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение, стоимостью 23 420 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФК» суммы 23 420 000 руб.

Судом также было установлено, что ответчик ФИО1 не мог не знать, что объект недвижимости - земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., стоимостью 23 420 000 руб., переданный по акту приема-передачи от 19 июля 2016г., (в период руководства должником ФИО1), обществом с ограниченной ответственностью «РФК» в пользу ФИО7, фактически отчуждался безвозмездно, с целью вывода из конкурсной массы и не допущения обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019г. по настоящему делу на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РФК» бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено принятие ФИО1 мер по истребованию документации общества от предыдущего руководителя, что подтверждает недобросовестность действий руководителя должника. Бывший руководитель, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринять все возможные меры по восстановлению испорченных либо утраченных документов. До настоящего времени должником истребуемая конкурсным управляющим документация ФИО1 не передана, доказательств, подтверждающих отсутствие документов должника, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

При этом вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя зависит от того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял распоряжение имуществом должника, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание ими соответствующими правомочиями презюмируется; обстоятельство формального участия ответчика в деятельности должника не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над имуществом и бухгалтерской документацией должника. Доказательства того, что ФИО4, фактически продолжал осуществлять руководство должником после назначения на должность директора ФИО1, в материалы дела также не представлены.

Согласно разъяснениям данным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума № 53, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть привлечен также и номинальный руководитель должника.

Подлежат отклонению доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по мотиву непредставления документации и имущества должника, так как были исследованы судом при привлечении его к субсидиарной ответственности и был сделан вывод о том, что непредставление таких сведений существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Кроме того, передача имущества и представление документации является прямой обязанностью руководителя должника.

Вступившим в законную силу определением от 06.02.2019 г., именно на ФИО1, возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «РФК» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по истребованию документации не установлено принятие ФИО1 мер по истребованию документации общества от предыдущего руководителя, что подтверждает недобросовестность действий руководителя должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РФК», суд во вступившем в законную силу определении от 11.06.2020 по настоящему делу, установил, что ответчики являются контролирующим должника лицами.

При этом в отношении ответчика ФИО4, судом, помимо неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, также установлено, что в период руководства ФИО4 также были совершены сделки направленные на отчуждение имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, исходя из установленных по спору обстоятельств, судом был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между совместными действиями ФИО4 и ФИО1 по выводу имущества из общества «РФК», совершению сделок, направленных на причинение вреда обществу и кредиторам, которые привели к неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФК» 12 939 357 руб. 81 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по делу №А65-30485/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по делу №А65-30485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова