ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 июня 2025 года
Дело № А40-105939/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Дзюба Д.И., Ворониной Е.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 20.05.2025
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Центрстройтэкс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 марта 2025 года,
по иску ООО «Главмонтажстрой»
к ООО «Центрстройтэкс»
о взыскании неотработанного аванса,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Главмонтажстрой» к ООО «Центрстройтэкс» о взыскании 4 500 000 рублей неотработанного аванса, 1 895 042,70 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года (с учетом действия моратория).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Центрстройтэкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Главмонтажстрой» (подрядчик) и ООО «Центрстройтэкс» (субподрядчик) 01 октября 2021 года был заключен договор субподряда № 19-01/10-21.
Цена договора согласована в размере 21 782 100 рублей (пункт 2.1 договора).
Срок исполнения работ установлен до 31 декабря 2021 года (пункт 4.1 договора).
В пункте 2.6 договора указано, что подрядчик вправе выплачивать субподрядчику авансовый платеж, но не более 50% от суммы договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, при выставлении соответствующего счета субподрядчиком.
Субподрядчик в течение 5 дней после получения авансового платежа выставляет подрядчику счет-фактуру на авансовый платеж.
Субподрядчику был выплачен всего аванс на общую сумму 4 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Истец указал, что субподрядчиком работы по договору сданы не были, произошел срыв сроков производства работ по объекту.
Претензией от 26 июля 2022 года ООО «Главмонтажстрой» уведомило ООО «Центрстроитэкс» о расторжении договора, потребовало вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 9.4 договора за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 715, 1102, 1109 ГК РФ, исходили из следующего.
В пункте 2.4 договора указано, что оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком и принятых подрядчиком форм № КС-2 и № КС-3.
Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет и подписывает представленные субподрядчиком оригиналы актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, или дает мотивированный письменный отказ в приемке указанных документов.
При наличии замечаний подрядчика, субподрядчик вносит требуемые подрядчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.
В течение 2- х рабочих дней по окончании работ субподрядчик сообщает подрядчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ (пункт 4.2 договора).
В течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления субподрядчика подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (пункт 4.3 договора).
Приемка работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подписание перечисленных в настоящем пункте договора документов в одностороннем порядке недопустимо (пункт 4.4 договора).
Договор между сторонами расторгнут на основании претензии от 26 июля 2022 года.
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1-1 от 02 декабря 2022 года, № 1-2 от 02 декабря 2022 года и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 02 декабря 2022 года не подтверждают факт выполнения работ, данные документы не подписаны со стороны истца и до обращения в суд истцу не направлялись.
В нарушение условий договора уведомление о готовности работ к приемке истцу также не направлялось.
Поскольку порядок сдачи-приемки работ согласованный договором ответчиком не соблюден, у истца не возникло обязанности по приемке этих работ, в том числе обязанности по представлению мотивированных возражений в отношении данных работ.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части неотработанного аванса.
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком графика производства работ (приложение № 5 к настоящему договору) подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по настоящему договору.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, расчет проверен судами и признан верным, размер неустойки составил 1 895 042,70 рублей.
Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было связано с несвоевременной передачей объекта для производства работ и поздним сроком выплаты аванса, подлежат отклонению.
В пункте 2.6 договора субподряда указано, что подрядчик вправе выплачивать субподрядчику авансовый платеж, но не более 50% от суммы договора.
Таким образом, выполнение ответчиком работ не связано с обязательностью выплаты ему аванса.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств на основании статей 716, 719 ГК РФ.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А40-105939/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Д.И.Дзюба
Е.Ю.Воронина