ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-47146/2023/тр.2
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26389/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу №А56-47146/2023/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) кредитор ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 890 930 руб. 93 коп.
Определением суда от 08.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025 определение от 08.09.2024 и постановление от 11.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 18.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе контролирующее должника лицо ФИО2 просит отменить определение от 18.09.2025, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно мнимого характера отношений субхранения, сложившихся между кредитором и должником. Как полагает податель жалобы, указанный вывод сделан без оценки документов, подтверждающих принятие грузов на хранение и совершение платежей.
Согласно отзыву ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Несмотря на предъявление требования к должнику, конкурсный управляющий кредитором полагает, что отношения сторон не являются реальными.
Кредиторам в деле о банкротстве ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) АО «Атлантрыбфлот», АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» и ООО «Морская звезда» отказано в приобщении отзывов на апелляционную жалобу. Указанные лица не участвуют в деле о банкротстве ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, предусмотренного договором хранения от 01.01.2019 № 02/30/19. В подтверждение обоснованности требования представлены договоры хранения от 01.01.2019 № 02/30/19 (хранитель – ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>); поклажедатель – ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) и от 01.06.2021 № К41/05/21 (хранитель – ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>); поклажедатель – ООО «ЮНИФРОСТ»), проект сверки расчетов, универсальные передаточные документы и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1), составленные в рамках обоих договоров, договоры аренды складских помещений, банковские выписки.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Как указано в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в материалах спора доказательства, суд первой инстанции аргументированно признал их недостаточными для подтверждения обоснованности требования вне разумных сомнений. При этом несогласие с мнением суда первой инстанции относительно полноты и взаимной связи доказательств не может послужить основанием для отмены судебного акта.
Из представленных документов следует, что товарно-материальные ценности передавались ООО «ЮНИФРОСТ» на хранение непосредственно в месте нахождения складских помещений, арендуемых ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Приемка оформлена актами МХ-1, составленными без участия ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Участие должника, не владеющего складскими помещениями, в правоотношении ограничилось оформлением бухгалтерских документов, фиксирующих передачу вещей через посредника без фактического совершения соответствующих хозяйственных операций. В подобных условиях изложенный в обжалуемом определении вывод о мнимости договора от 01.01.2019 № 02/30/19 следует признать обоснованным. В рассматриваемом случае не имеется объективных предпосылок для вывода о том, что ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимало товарно-материальные ценности от ООО «ЮНИФРОСТ» и передавало их на хранение ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как это отражено в документах бухгалтерского учета, оформленных кредитором и должником.
Поскольку судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что право на подачу апелляционной жалобы предоставлено контролирующему должника лицу для защиты интереса, связанного с минимизацией риска привлечения к субсидиарной ответственности, уменьшением ее размера (абзац второй пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такой интерес объективно не предполагает подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в сложившейся ситуации жалоба подана ФИО2 в защиту интереса, содержание которого до сведения суда не доведено. Основания считать такой скрываемый интерес законным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу №А56-47146/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков