ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2025 года
Дело №А56-89020/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.01.2025) (до и после перерыва)
от ответчика (должника): ФИО3 (удостоверение № 364748) (до перерыва)
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12127/2025) ООО "Драйвер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-89020/2024, принятое
по заявлению ООО "Драйвер"
к Природоохранному прокурору г. Санкт-Петербурга
3-е лицо: 1) Комитет по природопользованию; 2) Прокуратура Санкт-Петербурга
о признании недействительным представления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйвер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Природоохранному прокурору г. Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления от 15.08.2024 № 03-02/132-2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природопользованию, Прокуратура Санкт-Петербурга.
Определением от 06.05.2025 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А56-103910/2023.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа находится кассационная жалоба по делу № А56-103910/2023, в рамках которого решается вопрос о том, относятся ли плавучие причалы к гидротехническим сооружениям и указал, что установленные судебным актом по делу № А56-103910/2023 обстоятельства могут повлиять на оценку правоотношений сторон в настоящем споре.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В деле № А56-103910/2023 оспаривается размещение плавучих объектов за пределами предоставленного в пользование участка акватории реки Малой Невки, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга.
В данном случае, оспаривается правовой режим водопользования в связи с эксплуатацией Обществом собственных гидротехнических сооружений, в иных участках акватории реки Невы.
В деле № А56-103910/2023 заявителем является ООО «Ист Балтик Марин Групп», заинтересованным лицом является Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Природоохранная Прокуратура Санкт-Петербурга привлечена в качестве третьего лица.
То есть, в деле № А56-103910/2023 и настоящем споре устанавливаются различные обстоятельства, рассматривается между иными лицами, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между ними.
По мнению апелляционного суда, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае, отсутствует.
Вывод суда первой инстанции о том, что установленные судебным актом по делу № А56-103910/2023 могут повлиять на оценку правоотношений сторон в настоящем споре является ошибочным.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции может самостоятельно, на основе представленных доказательств установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-89020/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало