ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-4377/2023
г. Самара Дело №А55-23588/2024
03.06.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024, диплом,
от ООО "СПИКА" – ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2024, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года по делу № А55-23588/2024 (судья Разумов Ю.М.),
по иску муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, Сергиевский район, с. Калиновка
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
МБУ Краноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СПИКА" о взыскании 3 405 948 руб. 65 коп., из которых: неустойка (штраф) в сумме 20 000 руб., начисленная за нарушение условий муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории Красноглиниского внутригородского района №5/2024 от 25.12.202, неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы в январе 2024 года в сумме 3 385 948 руб. 65 коп.
Определением от 18.07.2024 данный иск был принят к производству суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 прекращено производство по делу в части требования о взыскании штрафа 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена муниципальному бюджетному учреждению Краноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 189 руб. 54 коп., в том числе 25 руб. как излишне уплаченная.
МБУ Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик выполнил работы по муниципальному контракту в январе 2024 года в полном объеме. Ответчик не подтвердил объем работ по очистке внутриквартальных проездов и тротуаров от снега и льда механизированным способом и вручную, по вывозу снега на полигон автосамосвалами, считает, что талоны на передачу снежных масс на полигон не подтверждают данных работ, а фотоматериалы представлены не на все работы. Суд необоснованно принял в качестве доказательств путевые листы ООО «ТК Максимус».
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МБУ Краноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «СПИКА» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между МБУ Красноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» (Заказчик) и ООО «СПИКА» (Подрядчик) 25.12.2023 заключен муниципальный контракт №5/2024 на выполнение работ по благоустройству территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, по которому Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №2 к Контракту, в котором приведен перечень работ в летне-осенний и зимний периоды) и условиям настоящего Контракта, а Заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 максимальное значение цены контракта – 21 000 000 руб.
В п. 4.2 контракта указано, что приемка выполненных работ (их результатов) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим 1 Контрактом, в виде электронных документов, сформированных в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в электронной форме и подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится
на основании: документа о приемке, иных документов, предусмотренных настоящим Контрактом и приложений к нему.
Установлено, что результаты работ подрядчика за январь 2024 года были приняты заказчиком в феврале 2024 г. после размещения в ЕИС 06.02.2024 документа о приёмке и предоставления ответчиком отчётной и исполнительной документации. Работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком в полном объеме.
В обоснование своих требований истец указывает, что уже после приемки работ за январь 2024 года заказчик установил, что в связи с чем с большим объёмом работ были допущены ошибки при оценке представленных подрядчиком фотоматериалов, что привело к приёмке работ, не подтверждённых фотоматериалами. В связи с этим МБУ «Красноглинское» была проведена повторная проверка отчетной и исполнительной документации, предоставленной в ходе приемки работ за январь 2024 г., результаты которой свидетельствуют о получении подрядчиком неосновательного обогащения. По расчету истца, стоимость работ за январь 2024 года, подтвержденных предоставленными подрядчиком фотоматериалами, составляет 4 725 195,08 руб., тогда как по результатам приемки выполненных работ за январь 2024 года заказчиком оплачено 8 147 445,08 руб. платежным поручением №191 от 26.02.2024. Таким образом, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 3 422 250 руб. Однако ответчик предоставил истцу дополнительную информацию об утилизации отходов в январе 2024 г. (работы по очистке урн от мусора в сумме 10 680 руб., уборке мусора с дорог в сумме 25 621,35 руб.), в связи с чем истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 3 385 948,65 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате указанной денежной суммы, которая также была размещена в ЕИС 06.05.2024. Поскольку ответчик оставил ее без удовлетворения, МБУ «Красноглинское» обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, указав на выполнение работ в январе 2024 года в полном объеме.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «Красноглинское». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 716, 743 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по заключенным ими государственным контрактам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4.4. муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения работ (или их части), в сроки предусмотренные Контрактом, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС структурированный документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.
Одновременно, либо не позднее даты размещения в ЕИС документа о приемке -предоставляются иные документы, которые Подрядчик обязан предоставить Заказчику в соответствии с условиями Контракта: фотодокументы, копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество товара, используемого при выполнении работ (при наличии), иные документы, предусмотренные условиями Контракта.
При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке.
Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что Заказчик в срок не более 20 рабочих дней осуществляет одно из следующих действий:
- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;
- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Суд первой инстанции установил, что приемка результатов работ за январь 2024 года была произведена сторонами в соответствии с вышеприведенными положениями муниципального контракта, мотивированный отказ от подписания акта приемки заказчик не оформлял и подрядчику не направлял.
Согласно п. 4.6 контракта для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.
Как следует из материалов дела, заказчик в нарушение указанного пункта контракта не проводил экспертизу для проверки результатов работ подрядчика за январь 2024 года.
В подтверждение факта выполнения работ в январе 2024 г. ответчик представил реестр вывоза снега в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в рамках муниципального контракта №5/2024 от 25.12.2023, талоны о передаче снега на полигон, справку принимающей стороны ООО «Титан-С», путевые листы с отметкой полигона и с указанием количества рейсов машин. Кроме того, ответчиком представлены путевые листы за январь 2024 г. и договор №2/24 на оказание автотранспортных услуг от 21.01.2024, заключенный с ООО «ТК Максимус».
Данные документы подтверждают выполнение работ, в том числе, и в части объемов по вывозу снежных масс, по которым истцом заявлены возражения по причине отсутствия фото погрузки. В частности, талоны подтверждают передачу отходов на полигон в заявленных подрядчиком объемах.
Замечание истца относительно отсутствия фотоматериалов на весь объем работ, судом первой инстанции было правомерно отклонено, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт выполнения ответчиком работ по вывозу снежных масс с территории района, учитывая наличие иных доказательств выполнения данных работ в заявленном объеме.
Доказательств того, что работы ответчика по вывозу снега в январе 2024 года не соответствовали Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 года №444, а также приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации», истцом в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту в заявленном объеме, согласно условиям контракта, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2024 №1, подписанной сторонами без возражений. В связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения за счет истца. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал МБУ «Красноглинское» в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и вышеприведенных нормах закона.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МБУ «Красноглинское» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года по делу №А55-23588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов