Постановление по делу № А55-33294/2022 от 09.10.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-33294/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023, принятое по делу № А55-33294/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению ФИО1, гор. Москва

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, гор. Самара

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, гор. Самара

- ФИО2, Самарская область, гор. Тольятти

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 31.05.2023);

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель (доверенность от 02.08.2023);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 11.08.2023);

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области:

- о признании незаконным решения № 29655А Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 14.12.2021, запись за ГРН 2216304355804 от 14.12.2021 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» ФИО2;

- о признании незаконным решение № 5928 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.06.2022, запись за ГРН 2226300613856 от 22.06.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- о признании незаконной записи за ГРН 2226301003509 от 13.10.2022 об исключении юридического лица ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности решений и записей, а именно решения № 29655А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 14.12.2021, запись за ГРН 2216304355804 от 14.12.2021 о недостоверности сведений в отношении руководителя, решение № 5928 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.06.2022, запись за ГРН 2226300613856 от 22.06.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, запись за ГРН 2226301003509 от 13.10.2022 об исключении юридического лица ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ.

От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, которым просит:

- признать незаконным решение № 29655А Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 14.12.2021, запись за ГРН 2216304355804 от 14.12.2021 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» ФИО2;

- признать незаконным решение № 5928 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.06.2022, запись за ГРН 2226300613856 от 22.06.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- признать незаконной запись за ГРН 2226301003509 от 13.10.2022 об исключении юридического лица ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности решений и записей, а именно решения № 29655А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 14.12.2021, запись за ГРН 2216304355804 от 14.12.2021 о недостоверности сведений в отношении руководителя, решение № 5928 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.06.2022, запись за ГРН 2226300613856 от 22.06.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, запись за ГРН 2226301003509 от 13.10.2022 об исключении юридического лица ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение № 29655А Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 14.12.2021, запись за ГРН 2216304355804 от 14.12.2021 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 Признал незаконным решение № 5928 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.06.2022, запись за ГРН 2226300613856 от 22.06.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Признал незаконной запись за ГРН 2226301003509 от 13.10.2022 об исключении юридического лица ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ. Обязал Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2216304355804 от 14.12.2021 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» Седовой (ФИО2) Яны Вячеславовны. В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения. Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.10.2023 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство Антонова Алексея Николаевича об участии его представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представители Антонова Алексея Николаевича не подключились к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, в силу которых представители Антонова Алексея Николаевича не смогли участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании без использования системы веб-конференции.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, вмотивированного отзыва, выслушав представителя налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ».

07.12.2021 (вх. № 29655А) ФИО2 лично в Инспекцию представлено заявление по форме № Р34001, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о ней, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» (т. 1 л.д. 27 - 29).

Заявление по форме № Р34001 подписано ФИО2 лично, в присутствии должностного лица регистрирующего органа.

Инспекцией, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, 14.12.2021 принято решение № 29655А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216304355804 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» ФИО2

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц, которое согласно статье 1 Закона о государственной регистрации, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма № Р34001 заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. Такое заявление может быть представлено (направлено) в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Так, в целях реализации защиты своих прав и интересов, у физического лица имеется возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности содержащихся сведений о нем в ЕГРЮЛ: как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; как об учредителе (участнике) юридического лица; любых сведений о физическом лице.

Из содержания заявления по форме № Р34001 следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Регистрирующий орган, при поступлении заявления по форме № Р34001 обязан рассмотреть документ и принять соответствующее решение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Следует отметить, что юридическое лицо может устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период с 25.03.2019 по 04.10.2021 директором ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 в налоговый орган представлялись налоговые декларации и производились операции по расчетному счету (т. 1 л.д. 91 - 94), что подтверждается письменными пояснениями налогового органа от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 206).

В материалах регистрационного дела ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» также имеются документы, подтверждающие факт осуществления ФИО2 полномочия единоличного исполнительного органа (т. 1 л.д. 95 - 196).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО2 о недостоверности сведений о ней как о директоре ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» является недостоверным и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения решение № 29655А Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 14.12.2021 и внесения записи за ГРН 2216304355804 от 14.12.2021 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» ФИО2

В настоящее время запись за ГРН 2226300613856 от 22.06.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и запись за ГРН 2226301003509 от 13.10.2022 об исключении юридического лица ООО «МАКО – ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ исключены из ЕГРЮЛ.

Однако, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с вышеуказанным заявлением данные записи существовали в ЕГРЮЛ и нарушали права и законные интересы заявителя, суд обоснованно признал необходимым заявленные требования в части оспаривания соответствующих решений и указанных записей удовлетворить.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023, принятое по делу № А55-33294/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, УФНС России по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов